Справа № 3-160/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2011 року                                                                                          м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області,  працюючої головним бухгалтером ТОВ «Диад-К», зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Диад-К», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, б. 35 «д», допустила порушення порядку ведення податкового обліку:

-          в порушення вимог п.п 7.4.5, п.п 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року у розмірі 80446 грн., а саме до складу податкового кредиту червня 2010 року віднесено суми податку на додану вартість без наявності відповідних накладних;

-          в порушення вимог п.п.5.2.1, п.п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток у розмірі 20042 грн. за 2-й квартал 2010 року шляхом завищення валових витрат у сумі 80170 гривень за 2-й квартал 20109 року безпідставним включенням до складу валових витрат витрат на придбання ТМЦ, які не підтверджені прибутковими накладеними.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання акту по результатам планової виїздної перевірки, а з часу вчинення правопорушення. Правопорушення не є триваючим, оскільки ні акт по результатам виїзної перевірки ДПІ, ні інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що порушення порядку ведення податкового обліку тривало на час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП –закрити.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: