2-а-4/11

  3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста м. Володимир-Волинський та району )  Вітковського Віталія Костянтиновича про скасування постанови АС1 № 059508  від 25.12.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 25.12.2010 року близько 01 год. 40  хв. проїжджаючи по вул. Устилузькій  м. Володимир-Волинський  на автомобілі марки «ЗАЗ   »д.н.НОМЕР_1   був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Вітковським В.К.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за те , що він рухаючись по вул. Устилузькій  виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі іншому автомобілю , що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.1611 ПДР  .

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Даного правопорушення він не вчиняв , так як виїжджав не з другорядної дороги , а з заїзного «кармана ». Ніяких перешкод для інших водіїв транспортних засобів він не створював. Він пояснював інспектору , що коли він починав рух , то інший автомобіль знаходився від нього на значній відстані .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АС1 № 059508  від 25.12.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2  КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Вітковський В.К. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача, свідка,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1  № 083540 від 25.12.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 25.12.2010 року близько 01 год. 40 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій керував автомобілем марки «ЗАЗ  » д.н. НОМЕР_1     і виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі водієві  автомобіля марки                                  «Мерседес », що рухався по головній дорозі, чим порушив п. п.  16.11 ПДР України                     Згідно постанови про адміністративне правопорушення АС1  № 059508 від 25.12.2010 року позивача ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.1611  ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам , які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі , незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що  він  виїжджав не з другорядної дороги , а з заїзного «кармана ». Ніяких перешкод для інших водіїв транспортних засобів він не створював. Автомобіль  «Мерседес »під керуванням  ОСОБА_3 знаходився від нього на значній відстані .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що відстань між їхніми автомобілями була достатньо безпечною . Позивач не створював йому ніяких перешкод для руху його транспортного засобу.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС 1 № 059508 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 року, яка винесена  інспектором взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста   м. Володимир-Волинський та району )  Вітковським Віталієм Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.122  ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :