2-а-8/11

  3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                                ОСОБА_1,

відповідача -                    Ничипора С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста Володимир-Волинський та району )  Ничипора Святослава Петровича про скасування постанови АС 1 № 077192  від 18.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП,  протоколу   про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 18.12.2010 року  близько                             10  години автомобілем марки  «Опель –Віваро в »д.н.з  НОМЕР_1 рухався на перехресті вулиць Ковельська –Д.Галицького повертав ліворуч на вулицю Луцьку . На автобусній зупинці стояла маршрутка , на тротуарі стояли  люди  . Коли він вже був на пішохідному переході з зупинки позаду автобуса на перехід ступив пішохід. Він продовжив рух вперед . Ніякої перешкоди для пішохода він не створив.

Однак був зупинений інспектором взводу ДПС № 2 Ничипор С.П. за те,  що  він не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході, чим порушив  п.16.2 ПДР України.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як під час руху його транспортного засобу  пішоходів на пішохідному переході не було. Він  рухався виключно за правилами дорожнього руху .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор відмовився пояснювати його права та обов’язки , а виніс постанову про адміністративне правопорушення , притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова та протокол є незаконними.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  АС 1 № 077192  від 18.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП та  протокол   про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року .

В судовому засіданні відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Ничипор С.П. позов не визнав , суду пояснив, що  18.12.2010 року він, разом з іншими інспекторами близько 10 год. несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в м. Вол.-Волинський  і знаходились на вул. Луцькій в районі автостанції.  На перехресті вулиць –Ковельська –Д. Галицького близько 10 години він побачив, що автомобіль «Опель –Віваро в »д.н.з  НОМЕР_1 під керуванням позивача                                    ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на регульованому пішохідному переході. Виявивши порушення він зупинив автомобіль позивача, підійшов до водія  , представившись , пояснив , що він порушив ПДР і яке саме порушення він вчинив. Він склав протокол , роз’яснив водію його права і обов’язки , надав протокол для ознайомлення та написання пояснень по факту скоєння адміністративного правопорушення . Після чого виніс постанову АС 1 № 077192   від 18.12.2010 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП за порушення п. 16.2  ПДР та наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.  

Вважає , що складена відносно ОСОБА_1  постанова та протокол відповідає фактичним обставинам справи. Водій керуючи транспортним засобом  порушив п.16 . 2 . Правил дорожнього руху. Не надавши переваги в русі пішоходу який знаходився на регульованому пішохідному переході. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін ,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові  слід відмовити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1  № 094917 від  18.12.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 18.12.2010 року близько 10 год. керував автомобілем   «Опель –Віваро в »д.н.з  НОМЕР_1 в м. Вол.-Волинський на регульованому перехресті  вулиць Ковельська – Д.Галицького виїжджаючи з вулиці Ковельська на вулицю Луцька не надав переваги в русі пішоходу , який переходив проїзну частину  , чим порушив п. 16.2 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АС1  № 077192 від 18.12.2010 року позивача ОСОБА_4  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425  грн.

Відповідно до п.16.2  ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку.  Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.2 розділ 18 Правил  на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника , що дозволяє рух транспортним засобам , водій повинен дати дорогу пішоходам , які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Позивач не заперечує той факт, що пішохід знаходився на його проїзній частині дороги пішохідного переходу  , однак  він йому ніякої перешкоди для руху  не створював .

Твердження позивача про те, що протокол і постанова складена всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням адміністративного судочинства , судом до уваги не приймається, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи, поясненнями відповідача.

Відповідно до ст..71 ч.1  КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставі своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не довів в суді ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста Володимир-Волинський   та району )  Ничипор Святослава Петровича про скасування постанови АС1 № 077192  від 18.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.2 КУпАП,  протоколу   про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року   відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :