ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6769/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О. В
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Могилівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Могилівське хлібоприймальне підприємство» з позовними вимогами про стягнення фінансових санкцій у розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що Дніпропетровським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено порушення законодавства про цінні папери та фондовий ринок з боку Відкритого акціонерного товариства «Могилівське хлібоприймальне підприємство», у зв’язку з чим прийнята постанова №188-ДН, якою накладено фінансові санкції у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок на відповідача. Товариство зазначений борг в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому проваджені.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що прокуратурою Царичанського району розглянуто матеріали Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо несплати фінансових санкцій накладених за правопорушення на ринку цінних паперів.
В ході проведення перевірки за вищезазначеними матеріалами встановлено, що 30.07.2009р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Могилівське хлібоприймальне підприємство» прийняте рішення про зміну складу посадових осіб емітента.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» рішення вищого органу емітента про зміну складу посадових осіб емітента належить до особливої інформації.
Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів. України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Склад, порядок та строки розкриття на фондовому ринку особливої інформації емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 19.12.06р. №1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 р. за №97/13364.
Відповідно до п. 1 глави 3 розділу II Положення - розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.
Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:
- у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії;
- в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;
- подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення.
Вказану особливу інформацію - рішення про зміну складу посадових осіб емітента ВАТ «Могилівське хлібоприймальне підприємство» в стрічці новин розміщено 07.08.2009р. з порушенням встановленого Положенням строку, що не відповідає вимогам пункту 1 Глави 3 Розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 19.12.06р. №1591 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007р. за №97/13364.
Дніпропетровським територіальним управлінням ДКЦПФР за порушення встановленого Положенням строку розміщення відповідної інформації про емітента на відкрите акціонерне товариство «Могилівське хлібоприймальне підприємство» 05.11.2009р., згідно постанови №188 -ДН накладено фінансові санкції у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, який необхідно перерахувати підприємством на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, протягом 15 днів з моменту прийняття такого рішення.
Проте, станом на 12.03.2010р., підприємством ВАТ «Могилівське хлібоприймальне підприємство» зазначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 гривень не сплачено, постанова Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не виконана та не оскаржена.
12.03.2010р. Прокуратурою району з цього приводу керівникові ВАТ «Могилівське хлібоприймальне підприємство» було внесено припис щодо усунення керівництвом підприємства порушень Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», шляхом негайного перерахування до бюджету, застосованих Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 850,0 гривень. Але, вищезазначений припис прокурора станом на 25.05.2010р. керівництвом ВАТ «Могилівське хлібоприймальне підприємство» залишається не виконаним. Згідно пояснень керівника ОСОБА_2 документ прокурорського реагування та Постанова №188 -ДН від 05.11.2009р. про накладення фінансових санкцій не виконується з причин відсутності певних коштів на рахунку підприємства.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відкритого акціонерного товариства «Могилівське хлібоприймальне підприємство» перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Могилівське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 20279369, юридична адреса Царичанський р-н, с.Могилів вул.Дніпропетровська, 106), на користь держави, в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фінансові санкції у сумі 850,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної силиО.В. Єфанова