У Х В А Л А

24 листопада 2010 р.  Справа № 2а-15245/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Зосименко Світлани Георгіївни - суб'єкта владних повноважень судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська  про визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до адмунустративного суду з позовом до Зосименко Світлани Георгіївни - суб'єкта владних повноважень судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності незаконною .

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Частиною 2 цієї статті визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, які виразились в несвоєчасній видачі рішення по  цивільній справі, де він був учасником судового  процесу,  які, на думку апелянта, скоротили час на підготовку та апеляційне оскарження судового рішення. В той же час, як слідує зі змісту адміністративного позову, позивач не зазначає, яким же чином слід поновити його порушене право.

Отже, оскаржувані позивачем дії суду є процесуальними, а не управлінськими, вчиненні при виконанні судом своїх обов'язків по здійсненню правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. В порядку адміністративного провадження можуть бути оскаржені лише рішення, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законність процесуальних актів, дій або бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Відповідно до ст.102 Закону України "Про судоустрій України", для вирішення питань внутрішньої діяльності суддів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань професійними суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, а також інші питання, що безпосередньо непов'язані із здійсненням правосуддя. Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ, у разі наявності відповідних на те причин, встановлених законом, розглядаються відповідними органами і посадовими особами, які наділені правом ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів, з урахуванням при цьому положень Законів України "Про статус суддів" та "Про Вищу раду юстиції".

Таким чином, суд  дійшов вірного висновку , що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, положення про те, що суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, остаточно закріплено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6.   

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, керуючись  ст.109 ,160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зосименко Світлани Георгіївни - суб'єкта владних повноважень судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності незаконною.  

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно  до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали 

Суддя                        О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.В.Єфанова