Справа № 2-а-381/2011 р.

                             П О С Т А Н О В А

                          І м е н е м  У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                 25 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Донецькій області та до інспектора ДПС Чіслюхіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                  В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Донецькій області та до інспектора ДПС Чіслюхіна С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2010 р. позивач рухався на автомобілі «GEELY» по вулиці Першотравневій в м. Донецьку. Його зупинив інспектор ДПС Чіслюхін С.В., який повідомив позивачу, що ніби він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, склав про це протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. у зв’язку з порушенням ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказані протокол та постанова були йому видані в той же день. Наполягає на тому, що не порушував Правила дорожнього руху, в зв’язку з чим, вважає, що постанова винесена незаконно. За цих обставин, просить вказану постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи та обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні. Пояснив, що 11 листопада 2010 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Першотравневій в м. Донецьку. Наближаючись до пішохідного переходу, він зупинився, пропускаючи пішоходів. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про виклик до суду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідачів.

Позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП в судовому засіданні не спростовано, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень позивача та доказів по справі: протоколу, згідно якого позивач 11 листопада 2010 р. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, згідно якого за вказане адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. В протоколі позивач, пояснюючи подію сам визнав, що він не

2

помітив знак, а у судовому засіданні пояснив зовсім інше, що свідчить про бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення без порушення правових норм, суд відмовляє у задоволенні позову по суті заявлених вимог.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП, ст. ст. 160-163 КАС України, суд,-

                                                        П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Донецькій області та до інспектора ДПС Чіслюхіна Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана  в Донецький апеляційний адміністративний суд через місцевий суд протягом десяти днів з дня одержання її повного тексту.

Суддя                                                                                Ю.Г.Сліщенко.