ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2011 р.Справа № 15/132-10-3658
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Лавренюк О.Т. (згідно розпорядження голови суду № 73 від 24.01.2011р.)
при секретарі Павлюк О. М.
за участю представників сторін:
від позивача – не з'явився;
від відповідачів –Косоусов О.Ю., Соломаха М.М., Приміч Д.В.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань” та дочірнього підприємства „Акваторія-РГ” товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2010р.
по справі № 15/132-10-3658
за позовом ОСОБА_4
до: товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань”, дочірнього підприємства „Акваторія-РГ” товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань”, виконкому Білгород-Дністровської міської ради
про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від 20.07.2010р.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань”, Дочірнього підприємства „Акваторія-РГ” Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Рідна гавань”, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Ради про визнання недійсними рішень зборів учасників ТДВ „Рідна гавань” від 20.07.2010р., оформленого протоколом № 36 від 20.07.2010р. у усіх питань порядку денного.
Також позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-3 (державному реєстратору) вчиняти будь-які дії, пов’язані з внесенням змін до установчих документів та змін до відомостей ТДВ „Рідна гавань” та установчих документів та змін до відомостей ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань” і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо вказаних підприємств.
За доводами позивача, у представника ТДВ СК „Рідна гавань” є декілька примірників протоколу № 36 від 20.07.2010р., що дає йому можливість кожного разу звертатися до державного реєстратора з приводу внесення змін до державного реєстру; існує загроза, що діями відповідачів будуть створені умови неможливості виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2010р. порушено провадження у справі і розгляд її призначено на 17.09.2010р.
Також ухвалою від 21.08.2010р. господарський суд задовольнив частково клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України і заборонив Відділу державних реєстраторів Миколаївського комітету Білгород-Дністровської міської Ради проводити реєстрацію змін до установчих документів ТДК СК „Рідна гавань” та вносити до ЄДР будь-які відомості стосовно вказаного товариства.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову, що стосується ТДК СК „Рідна гавань” та його учасників, може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.
Вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову стосовно ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань” господарський суд визнав необґрунтованими, оскільки оспорюванні позивачем рішення взагалі не стосується установчих документів ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань”.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТДК СК „Рідна гавань”, ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань” просять ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2010р скасувати, посилаючись на допущені порушення чинного законодавства. За доводами скаржників, у справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв’язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників.
Також скаржники просили відновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про ухвалу господарського суду від 21.08.2010р. стало відомо нещодавно, оскільки їх не було залучено до участі в справі.
Ухвалою апеляційного господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. колегією суддів відновлено строк на подання апеляційної скарги і призначено скаргу до розгляду на 25.01.2011р.
Станом на 21.01.2011р. до апеляційної інстанції надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги від ТДВ СК "Рідна гавань" та ДП „Акваторія-РГ”. Обидві заяви підписані представниками цих підприємств, які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_4, який вказаний як директор цих підприємств.
Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
В ч. 2 вказаної статті встановлено, що суд може не прийняти відмову від апеляційної скарги з підстав, що викладені в ч. 6 ст. 22 ГПК України.
Апеляційна інстанція не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:
- суперечать законодавству;
- порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду.
В даній справі ОСОБА_4 є позивачем і оспорює рішення зборів учасників ТДВ СК "Рідна гавань", яким його звільнено з посади ген.директора і директора. Таким чином, ОСОБА_4 не може бути одночасно в справі в якості позивача і посадової особи відповідачів, оскільки таке положення виключає саму наявність спору. За таких обставин, апеляційний господарський суд не приймає відмову від апеляційної скарги відповідачів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стосовно наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, витребуваної за запитом апеляційної інстанції, ухвала господарського суду про застосування заходів по забезпеченню позову була направлена господарським судом 21.08.2010р., за вказаними в позовній заяві адресами відповідачів, але відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення № 3658/2/ на ім’я ТДВ СК „Рідна гавань”, № 15/365812/ на ім’я ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань” –вони отримані ОСОБА_4, що підтверджує посилання скаржників на те, що їх не було залучено до участі в справі.
Стосовно підстав для застосування заходів забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду необхідно дотримуватися визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушувати права осіб, що не є учасниками процесу, застосовувати обмеження, не пов’язані з предметом спору.
В ухвалі про забезпечення позову господарський суд повинен чітко визначити, які саме зміни до установчих документів ТДВ СК „Рідна гавань” забороняється реєструвати і які відомості до ЄДР забороняється вносити.
Як вбачається із позовної заяви, гр. ОСОБА_4 оспорюється рішенням зборів учасників ТДВ СК „Рідна гавань” (протокол № 36 від 20.07.2010р.), яким звільнено ОСОБА_4 з посад генерального директора ТДВ СК „Рідна гавань” та директора ДП „Акваторія-РГ” ТДВ СК „Рідна гавань”, призначено на вказані посади ОСОБА_5, якому і доручено провести необхідні зміни в органах державної реєстрації до документів товариства та його дочірнього підприємства відповідно до діючого законодавства.
Тобто, мова йде про зміни стосовно посадової особи, яка очолює ці підприємства.
Ухвалою господарського суду від 21.08.2010р. в порядку ст. 67 ГПК України, заборонено проводити реєстрацію змін до установчих документів ТДВ СК „Рідна гавань” та вносити до ЄДР будь-які відомості стосовно вказаного товариства, що, фактично, є втручанням в господарську діяльність товариства, яке не позбавлено можливості прийняття будь-яких рішень, які стосуються його діяльності.
Господарським судом також не вмотивовано, як не вжиття заходів забезпечення позову в такій редакції унеможливить виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням наявності зв’язку конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову виходить за межі змісту позовних вимог, а вжиті заходи не відповідають законодавству, на підставі якого подано позов.
Господарським судом не взято до уваги, що заходи по забезпеченню позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову від 21.08.2010р. не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2010р. у справі №15/132-10-3658 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, справу повернути до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л. І. Бойко
О.Т. Лавренюк