Дело №4-768/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Эйсмонт С.А., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 13.12.2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000284 по признакам преступления, предусмотренного ч .2 ст. 382 УК Украины, в отношении генерального директора ООО «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2, по факту неисполнения решения Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 года, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное заместителем прокурора Одесской области Бебелем А.А. от 13.12.2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000284, в отношении генерального директора ООО «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 по факту неисполнения решения Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
В своей жалобе заявитель просит указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить как вынесенное с нарушениями требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали какие-либо данные о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого деяния.
Явившийся в судебное заседание адвокат заявителя – ОСОБА_1, требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его возбуждению, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе заявителя, а также пояснениях адвоката заявителя ОСОБА_1, не признал и пояснил, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является обращение ОСОБА_3, ходатайство второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, а основанием - достаточные данные, установленные доследственной проверкой, указывающие на наличие в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины. Просит суд отказать в удовлетворении требований изложенных в жалобе.
Заслушав пояснения защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, не признавшего требования заявителя и просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив предоставленные прокуратурой Одесской области, материалы, указывающие на поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.ст. 94, 98 УПК Украины, возбуждение уголовного дела возможно лишь при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лица состава преступления.
Поводами к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, в т.ч. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным, явка с повинной, непосредственное обнаружение органов дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого конкретного лица.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь, обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В обжалуемом постановлении указано, решением Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 года по делу № 2-6460/07 признано за ОСОБА_3 инвестиционные права на основании инвестиционного договора № 16/04 от 16.04.2004 по строительству дома «Замок цветов» по АДРЕСА_1 на индивидуальные объекты денежного инвестирования: трехкомнатную квартиру, общей площадью 144,38 кв.м., офисное помещение, общей площадью 138 кв.м., одно машино-место № 1 в подземном паркинге.
Этим решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Златоград» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» выполнить в натуре обязательство, а именно: в соответствии п. 1.3 инвестиционного договора от 16.04.2004 года № 16/04 уточнить предмет данного договора с определением индивидуальных объектов денежного инвестирования: на трехкомнатную квартиру № Б в третьей жилой секции с окнами со стороны Деволановского спуска на отметке 19.800, общей площадью 144,38 кв. м (жилая площадь 69,29 кв.м.), на офисное помещения в первой секции от ул. Жуковского общей площадью 138 кв.м. с отдельным входом в офисе № 3 (третья секция дома), на одно машино-место № 1 в подземном паркинге, в доме «Замок цветов» по адресу: АДРЕСА_1
Решением суда обязано общество с ограниченной ответственностью «Златоград» и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» определить по проекту строительства дома «Замок цветов» по адресу: г. Одесса, ул. Жуковского, 9: офисное помещение в первой секции от ул. Жуковского, общей площадью 138 кв.м., с отдельным входом в офисе № 3 (третья секция дома); машино-место № 1 в подземном паркинге.
Постановлением Апелляционного суда Одесской области от 16.01.2009 года и постановлением Верховного Суда Украины от 17.06.2009 года, которое является окончательным и обжалованию не подлежит, решение Приморского районного суда от 10.10.2007 года оставлено без изменений.
Данное судебное решение находилось на принудительном исполнении во втором Приморском отделе государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции.
Государственным исполнителем, на основании исполнительного листа Приморского районного суда от 10.10.2007 года № 2-6460/07, ст. 205 ГК Украины и п. 1.3, 7.3 инвестиционного договора от 16.04.2004 № 16/04 составлено в письменной форме дополнительное соглашение об уточнении предмета настоящего договора, которое подписано ОСОБА_3, и директором общества с ограниченной ответственностью «Златоград» Лебедевой Л.В. с указанием индивидуальных объектов денежного инвестирования (требования выполнено в добровольном порядке).
Должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» в добровольном порядке это судебное решение не исполнили, дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 16.04.2004 года № 16/04И не подписали, в связи, с чем государственным исполнителем 11.03.2009 года и 17.03.2009 года вынесено постановления о наложении штрафов на должника за неисполнение решения суда, и 26.03.2009 года в Приморский районный суд г. Одессы направлено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Общества.
Изучение материалов доследственной проверки установило, что ОСОБА_3, общество с ограниченной ответственностью «Златоград», общество с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» являются инвесторами в сфере строительства недвижимого имущества. Заявитель исполнил взятые на себя обязательства по вложению собственных денег в объект инвестирования и им перечислено инвестиционный вклад на общую сумму 819 тыс. грн.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Златоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» заключен инвестиционный договор №18/11 от 27.01.2005 года, в соответствии с которым объектом контракта является жилой дом вместе с торгово-офисными площадями и подземным паркингом по адресу: АДРЕСА_1
В соответствии с п. 2.1. предметом данного контракта является сотрудничество сторон по инвестированию в строительство указанного объекта до момента ввода его в эксплуатацию.
В дальнейшем, 13.06.2005 года между, этими Обществами разделены квартиры в указанном доме, что подтверждается созданием на то время рабочего проекта с местом размещения спорных объектов инвестирования (квартиры, офисного помещения и машино-места). Указанная рабочая документация была предметом изучения судами разных инстанций.
Согласно приказа №3/К от 08.09.2010 года на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» назначен ОСОБА_2, который, в соответствии с п. 6.17.1. устава Общества от 25.11.2010 года. имеет право заключать от имени Общества договоры, обязательства и другие соглашения, за исключением договоров на отчуждение (продажу, дарение) и приобретение (покупка) недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество, согласие на заключение которых дается исключительно Общим собранием участников Общества.
Этим судебным решением обязало ООО «Центр-Стройинвест» уточнить п. 1.3. уже существующего инвестиционного договора № 16/04И от 16.04.2004 года, а не заключать новый договор.
На таких основаниях генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 имел возможность исполнить решение Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 года.
Однако, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 это решение суда до настоящего времени не исполнил, что подтверждается его пояснениями и пояснениями ОСОБА_3, директора общества с ограниченной ответственностью «Златоград» Лебедевой Л.В.
Также генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 при предоставлении объяснений в прокуратуре области отметил, что любые действия во исполнение этого судебного решения им лично не осуществлялись даже после того, как ему стало о нем известно.
Вышеперечисленное свидетельствует о том, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2, зная о наличии этого судебного решения, игнорирует требования Конституции Украины и Законов Украины относительно обязательности судебных решений и требований государственной исполнительной службы по их выполнению - намеренно уклоняется от выполнения решения Приморского районного суда Одессы от 10.10.2007 года.
Согласно ст. 124 Конституции Украины, ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.382 УК Украины - умышленное неисполнение должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу.
Поводом для возбуждения уголовного дела является обращение ОСОБА_3, ходатайство второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, а основанием - достаточные данные, установленные доследственной проверкой, указывающие на наличие в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест » ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины.
Относительно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления и которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 УПК Украины подлежат обязательному указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обжалуемом постановлении указано – основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные доследственной проверкой, указывающие на наличие в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора Одесской области Бебель А.А., на момент возбуждения уголовного дела, должен был располагать достаточными данными – конкретными, фактическими данными о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Однако в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие-либо фактические данные, объективно подтверждающие то, что ОСОБА_2 умышлено, располагая как должностное лицо властными полномочиями, реальными и законными возможностями для исполнения решения суда, указанное решение не исполнил.
Часть 1 ст. 382 УК Украины данное преступление определяется как умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, которое вступило в законную силу, или препятствование его исполнению.
Часть 2 ст. 382 УК Украины предусмотрено квалифицирующее обстоятельство в виде совершения данных действий должностным лицом.
С объективной стороны невыполнение судебного решения может характеризоваться:
1) неисполнением должностным лицом приговора, решения, определения или постановления суда, которое вступило в законную силу;
2) препятствование должностным лицом исполнению приговора, решения, определения или постановления суда, которое вступило в законную силу.
Неисполнение судебного решения заключается в неосуществлении должностным лицом, к которому обращено исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, предусмотренных законом средств относительно его исполнения.
Для наличия преступления необходимо установить, что соответствующий документ из суда поступил должностному лицу, которое обязано его выполнить и такое лицо имело реальную, законную возможность это осуществить.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 не располагал законными средствами относительно исполнения данного решения суда, по следующим основаниям.
16.04.2004 года между ОСОБА_3 и обществом с ограниченной ответственностью «Златоград», в лице директора Лебедевой Л.В., был заключен инвестиционный договор №16/04И от 16.04.2004 г., по которому сторонами договора выступили только два лица – ОСОБА_3 и ООО «Златоград». В соответствии с данным договором ОСОБА_3 передала ООО «Златоград» инвестиционный вклад в сумме 819 тыс. грн. При этом ООО «Центр-Стройинвест» не являлось стороной данного договора, не несло никаких обязательств по нему и не получало никаких денежных средств.
Инвестиционный договор между ООО «Златоград» и ООО «Центр-Стройинвест» №18/11 был заключен только 27.01.2005 года.
Кроме того, дополнительное соглашение к договору №16/04И от 16.04.2004 года, составленное государственным исполнителем второго Приморского отдела государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, в котором в качестве стороны по договору является ООО «Центр-Стройинвест», по своей правовой природе не может являться дополнительным соглашением к договору №16/04И от 16.04.2004 года, так как указанный договор заключен между ОСОБА_3 и ООО «Златоград»
Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении и уставе ООО «Центр-стройинвест» п. 6.17.1. директор имеет право заключать от имени Общества договоры, обязательства и другие соглашения, за исключением договоров на отчуждение (продажу, дарение) и приобретение (покупка) недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество, согласие на заключение которых дается исключительно Общим собранием участников Общества.
Т.е. директор общества не имеет права без получения согласия учредителей ООО «Центр-Стройинвест» заключать договоры на отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество.
Поскольку никаких соглашений между ОСОБА_3 и ООО «Центр-Стройинвест» на сегодняшний день нет, подписание дополнительного соглашения к договору №16/04И от 16.04.2004 г., в котором будут определены квартира, офисное помещение и машино-место, как принадлежащие ОСОБА_3, будет означать фактическое подписание соглашения об отчуждении указанных объектов. Таким образом, директор ООО «Центр-Стройинвест» ограничен в своих полномочиях и не имеет права без согласия учредителей подписывать соглашение, которое приведет к отчуждению недвижимого имущества.
Кроме того, защитником ОСОБА_1 в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, предоставлено заключение № 15715\15716 от 24.12.2010 г. экспертного строительно-технического исследования «Рабочей документации 7,10,11 – ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и гаражом по адресу: АДРЕСА_1 Арихитектурные решения», вып. ООО «Главстрой», изготовленного на основании письма №317 от 23.11.10 г. генерального директора ООО «Центр-Стройинвест» ОСОБА_2
На разрешение эксперту ставились следующие вопросы: существуют ли в предоставленном проекте, заказчиком которого является ООО «Центр-Стройинвест», квартира и офисное помещение, которое четко отвечает следующим параметрам:
- трехкомнатная квартира №Б в третьей жилой секции, на последнем этаже с окнами на Деволановский спуск на отметке 19.800, общей площадью 144,38 кв.м. (жилая площадь 69,29 кв. м) по адресу: АДРЕСА_1
- офисное помещение в первой секции от ул. Жуковского общей площадью 138 кв.м. с отдельным входом в офисе №3 (третья секция дома).
В качестве исходных данных эксперты пользовались рабочей документацией 7,10,11-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом по адресу: АДРЕСА_1
На основании проведенного исследования, заведующим лабораторией СТИ и ИТЭЭ ОНИИСЭ экспертом 1 класса ОСОБА_6 установлено, что в предоставленном проекте, заказчиком которого является ООО «Центр-Стройинвест» указанные помещения - трехкомнатная квартира №Б в третьей жилой секции, на последнем этаже с окнами на Деволановский спуск на отметке 19.800, общей площадью 144,38 кв.м. (жилая площадь 69,29 кв. м) по адресу: АДРЕСА_1
- офисное помещение в первой секции от ул. Жуковского общей площадью 138 кв.м. с отдельным входом в офисе №3 (третья секция дома) - отсутствуют.
Таким образом, отсутствие в жилом доме по адресу: г. Одесса, ул. Жуковского, 9, указанных в решении Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 г. помещений, делает невозможным исполнение данного решения суда.
С учетом изложенного, считаю, что постановление заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 13.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 051201000284 в отношении генерального директора ООО «Центр - Стройинвест» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины по факту неисполнения решения Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 г. следует отменить, как вынесенное при отсутствии оснований для его возбуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Одесской области Бебеля А.А. от 13.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 051201000284 в отношении генерального директора ООО «Центр - Стройинвест» ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины по факту неисполнения решения Приморского районного суда г. Одессы от 10.10.2007 г. - отменить.
Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_2, принятые в рамках уголовного дела №051201000284, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.
Копию постановления направить прокурору Одесской области, ОСОБА_2 и адвокату ОСОБА_1
Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела – хранить в материалах жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья: