Справа № 2- 12/2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобов’язань на загальну суму 19 668, 93 гривень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобов’язань на загальну суму 19 668,93 гривень.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ним був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету ПП «Базовий+» № 1358281, згідно з яким він передав, а банк прийняв грошову суму вкладу – 20 000 гривень і зобов’язався виплатити йому суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, строк дії договору 12 місяців, процентна ставка – 18 %. Термін дії договору закінчився 09.10.2009 р.. Цього ж дня він звернувся з заявою до відповідача щодо отримання депозиту та отримав відповідь про те, що кошти відсутні. Також йому було запропоновано переоформити депозит на визначений банком термін – 4 місяці. В усній формі представником банку йому було роз'яснено, що кошти вони не віддадуть і він відповідно до цього втратить свої доходи у вигляді відсотків, так як кошти будуть знаходитися на рахунку банку, а не на його депозитному рахунку, оскільки термін договору уже закінчився. Відповідно до цього він був змушений 05.11.2009 р. укласти з банком додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу, згідно з якою продовжено строк користування грошовими коштами та пролонговано строк дії договору до повного виконання сторонами зобов'язань по депозитному договору, сума депозиту на момент підписання цієї угоди становила 20 000 гривень, процентна ставка до вкладу встановлена в розмірі – 8,5 % річних. Відповідач не виконує свої обов’язки за вказаними основним та додатковим договорами, депозитні кошти, відсотки та додаткові відсотки встановлені пенсіонерам-ювілярам не повертає. Його спроби отримати кошти в банкомані залишилися безрезультатними. Ввважає, що банком навмисно були створені такі умови, щоб він не мав можливості отримати з поточного рахунку нараховані йому суми депозиту. Вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси, оскільки він вимушений був укласти її. До того ж, перед укладанням додаткової угоди, працівник банку повідомив, що вона укладається на 4 місяці, але шляхом введення його в оману додаткова угода була укладена строком на 16 місяців. На його думку, додаткова угода була укладена під впливом омани та з порушенням його законних прав і інтересів, та суперечить вимогам цивільного права. Крім того, відповідачем в односторонньому порядку змінено відсотки по депозиту з 8,5 % річних на 8,4 % річних. За таких обставин додаткова угода № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 09.10.2008 р. має бути розірвана. Вважає, що відповідач повинен повернути йому суму вкладу із нарахованими за весь період вкладу відсотками, що складає 19 099, 42 гривень, неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором вкладу в розмірі 3% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення – 569, 51 гривень, а всього 19 668, 93 гривень.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку з тим, що за час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість та просить суд розірвати додаткову угоду № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 09.10.2008 р., стягнути з ВАТ КБ «Надра» на його користь суму вкладу із нарахованими за весь період вкладу процентами в сумі 6 050,42 гривень, неустойку за прострочення виконання зобов?язань за договорм стокового вкладу в розмірі 3 % за кожен день прострочки в сумі 569,51 гривень, 50 гривень додаткових процентів пенсіонерам-ювілярам і зобов?язати відповідача провести розрахунок відсотків за додатковою угодою в розмірі 18 % річних. Також зазначив, що банком проводилося списання коштів з його депозитного рахунку на його прточний рахунок по 4 000 гривень, однак отримати 4 000 гривень за один раз він не мав можливості, так як банкомат гроші не видавав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та зазначила, що заборгованість банку перед позивачем по депозиту та відсоткам за користування ним складає 4 044 гривень, які відповідач має виплатити ОСОБА_1 05 березня 2011 року. Позовні вимоги позивача про стягнення 3% не визнає, так як банк виконує свої зобов?язання за додатковою угодою своєчасно. Також доповнила, що Тимчасовою адміністрацією ВАТ КБ «Надра» встановлені ліміти стосовно повернення готівіки вкладникам, а тому переказ суми депозиту по 4 000 гривень на поточний рахунок позивача здійснювався, однак отримати готівкою він міг не більше як по 3 000 гривень. Що стосується зменшення процентної ставки до вкладу встановленої додатковою угодою в розмірі – 8,5 % до 8,4 % пояснити не змогла, але запевнила, що в кінцевому розрахунку з ОСОБА_1 банк поверне всю суму згідно укладених з ним договорів.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника ББО №11 Уманець Т.М. та ОСОБА_1 був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1358281, згідно з яким останній передає, а банк приймає грошову суму вкладу і зобов’язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Вкладнику відкривається вкладний (депозитний) рахунок № 653365 на ім'я вкладника, вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 20 000 гривень, строк дії вкладу 12 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок, процентна ставка по вкладу – 18 % річних (а. с . № 9).
На виконання вищевказаного договору ОСОБА_1 передав банку 20 000 гривень, про що отримав квитанцію № 9929 від 09.10.2008 р.
Відповідно до п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.4.5 вищевказаного договору банк зобов’язався забезпечити повне збереження та поповнення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок відповідно до умов договору, повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.
09 жовтня 2009 року термін банківського вкладу закінчився. Цього ж дня позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання вкладу та отримав відповідь про те, що кошти в банку відсутні. Також йому було запропоновано переоформити депозит на визначений банком термін – 4 місяці.
05.11.2009 р. між ВАТ КБ «Надра» в особі Начальника ББО № 11 Уманець Т.М. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 09.10.2008 р., згідно з якою продовжено строк користування грошовими коштами та пролонговано строк дії договору до повного виконання сторонами зобов'язань по депозитному договору, процентна ставка до вкладу встановлена в розмірі – 8,5 % річних.
Як зазначив позивач він змушений був укласти з банком таку додаткову угоду, оскільки йому представником банку в усній формі було роз'яснено, що кошти банк не поверне і він відповідно до цього втратить свої доходи у вигляді відсотків, так як кошти будуть знаходитися на рахунку банку, а не на його депозитному рахунку, оскільки термін договору уже закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Укладаючи додаткову угоду № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 09.10.2008 р. сторони домовилися, що повернення вкладу здійснюватиметься згідно графіку повернення вкаладу, який є невід?ємною частиною даної додаткової угоди, шляхом перерахування коштів на поточний/картковий рахунок вкладника відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ в наступному порядк: в день підписання цієї додаткової угоди вкладнику виплачується частина вкладу в розмірі 20 % від суми вкладу на момент підписання цієї додаткової угоди; виплата залишенолї частини вкладу здійснюється частинами в розмірі 20 % від суми вкладу на момент на момент підписання цієї додаткової угоди, через кожні чотири місяці; на виплату вкладу не поширюються діючі в банку ліміти по поточних/карткових рахунках (п. 4.7 цієї додаткової угоди).
Як встановлено судом, після укладення додаткової угоди позивачу відповідачем було повернуто 4 000 гривень, тобто 20 % від суми вкладу як це передбачено умовами даної додаткової угоди.
Подальша виплата залишеної частини вкладу в розмірі 16 000 гривень згідно з умовами додаткової угоди повинна була здіснюватися таким чином: 05.03.2010 р., 05.07.2010 р., 05.11.2010 р., 05.03.2011 р. по 4 000 гривень.
Однак, відповідно до поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку
банком був здійснений переказ суми депозиту на поточний рахунок позивача:
- 05.03.2010 р. в розмірі 4 000 гривень, із якої він отримав 3 000 гривень 11.03.2010 р. та 1 549 гривень 06.04.2010 р.;
- 05.07.2010 р. та 05.11.2010 р. в розмірі по 4 000 гривень, які, як наголошує позивач, отримати він не мав можливості і лише 08.11.2010 р. ОСОБА_1 отримав 3 000 гривень, 01.12.2010 р. – 3 000 гривень і 11.01.2011 р. – 2 500 гривень.
Твердження позивача про те, що його спроби отримати з поточного рахунку нараховані йому суми депозиту залишилися безрезультатними та те, що банком навмисно були створені такі умови, залишилися не спростованими представником відповідача.
Пояснити чому саме банком нараховується процентна ставка до вкладу в розмірі 8,4 %, а не 8,5 % як це передбачено вищевказаною додатковою угодою представник банку пояснити не змогла.
Статею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 629 договір є обов?язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з боку ВАТ КБ «Надра» має місце порушення п. 2, п. 3 додаткової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
На думку суду, ВАТ КБ «Надра» були порушені умови додаткової угоди № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 09.10.2008 р. та норми цивільного законодавства України, крім того порушення договору є істотним, оскільки позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні договору, а тому ввжає можливим розірвати дану додаткову угоду.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає залишок суми депозиту та нарахованих процентів, що складає 6 050, 42 гривень. Розрахунок цієї суми був зроблений позивачем. Представник відповідача з такою сумою не погодилася та зазначила, що заборгованість банку перед ОСОБА_1 становить 4 044 гривень, але документально не довела це, а лише надала суду поточний звіт за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
У зв?язку з тим, що відповідачем були порушенні строки виконання горошового зобов?язання, а саме: несвоєчасна виплата депозиту та відсотків частинами, ВАТ КБ «Надра» повиненн сплатити ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. За розрахунком позивача 3% річних становить 569,51 гривень.
Доводи представника ВАТ КБ «Надра» про те, що через призначення у ВАТ «Надра” тимчасової адміністрації строком на 1 рік (з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р. та з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р. банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов?язань не може бути прийнято судом, оскільки, дійсно Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку „Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р., відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р., крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів).
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 гривень – додаткових процентів пенсіонерам-ювілярам задоволенню не пдлягають, так як виплата цих процентів не передбачена договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № 1358281 від 09.10.2008 р.
Що стосується позовних вимог про зобов?язання відповідача провести розрахунок відсотків за додатковою угодою в розмірі 18 % річних, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки п. 2 цієї угоди процентна ставка до вкладу встановлена в розмірі – 8,5 % річних.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 66,19 гривень на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 651 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60,88, 179, 209, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, дострокове розірвання додаткової угоди до договору банківського вкладу і видачу вкладу, стягнення 3% річних за невиконання грошових зобов’язань на загальну суму 6 619,93 гривень задовольнити частково.
Розірвати додаткову угоду № 653365/1 від 05.11.2009 р. до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» № 653365 від 09.10.2008 р., укладену між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Начальника ББО № 11 Уманець Тетяни Миколаївни та ОСОБА_1.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету ПП «Базовий+» № 1358281 від 09.10.2008 р. та проценти по вкладу в розмірі – 6 050,42 гривень (шість тисяч п?ятдесят гривень сорок дві копійки), 3 % річних за порушення зобов’язань в розмірі 569,51 гривень (п?ятсот шістдесят дев?ять гривень п?ятдесят одна копійка), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 (сто двадцять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 66,19 гривень (шістдесят шість гривень дев?ятнадцять копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області О.І. Савін