08.12.21

22-ц/812/2343/21

Справа № 487/5001/20

Провадження № 22- ц/812/2343/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року                                                        м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Лівінського І.В.,

суддів:  Данилової О.О., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником – адвокатом Репченко Денисом Володимировичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-2» (далі – ОСББ «Еліт-2») про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Еліт-2» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 03 грудня 2021 року подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта – адвокат Репченко Д.В. посилається на те, що з повним текстом рішення апелянт ознайомилась лише 15 листопада 2021 року на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», яке було оприлюднено 09 листопада 2021 року, копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1  до даного часу не отримала, що призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року  № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З скріншоту сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» доданого представником позивача до клопотання про поновлення строку вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 20 травня 2021 року, надіслано судом до реєстру судових рішень 05 листопада та оприлюднено 09 листопада 2021 року.

         Враховуючи дату оприлюднення повного тексту рішення, слід вважати, що строк ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду – поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником – адвокатом Репченко Денисом Володимировичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати  відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «EasyCon».

Витребувати терміново з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5001/20.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий                                                 І.В.Лівінський        

Судді:                                                         О.О. Данилова

Н.О. Тищук