Дело № 1-918/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 декабря 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи -     Иванова В.В.

при секретаре -               Марыной К.В., Дзекиш Р.А., Заграничной А.В.

с участием прокурора -         Приймаченко Е.А., Коваленко И.В.,

с участием адвоката -                       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, женатого, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ранее судимого:

-- 13.04.2009 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 /одному/ году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 /один/ год;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2  УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2009 года, в неустановленный следствием день, ОСОБА_3, находясь около рынка «Привоз» в г. Одессе, путем присвоения найденного, приобрел нунчаки, которые с того момента носил при себе.

16.07.2009 года, около 14:00-15:00 часов, гр. ОСОБА_3, находясь на пересечении улиц Канатной и Греческой в г. Одессе, был задержан работниками милиции, где у него в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, за поясом надетых на нем джинс, под футболкой были обнаружены и изъяты нунчаки, которые согласно заключения  эксперта  № 89  от  21.07.2009  года, являются холодным оружием ударно – раздробляющего действия. Предмет, изъятый 16.07.2009 г. у ОСОБА_3 изготовлен самодельным способом по типу нунчаку (нунтяку).

Кроме того, 13.07.2009 года, около 15.00 часов, ОСОБА_3, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и находясь в АДРЕСА_1, куда он тайно проник путем использования имевшегося у него ключа от одной из входных дверей, а также путем повреждения второй двери, определил объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Самсунг – S 5230». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, тайно похитил телефон «Самсунг – S 5230», белого цвета, стоимостью 2 500 гривен, с сим-картой «Мегафон», стоимости которая не имеет, и на счету которой денег не было, находившийся на тумбочке в одной из комнат указанной квартиры, после чего вместе с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив таким образом гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2 500 гривен.

16.07.2009 года ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении указанных преступлений.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2  УК Украины, признал полностью, пояснив суду, что 13.07.2009 года он решил зайти к своей супруге ОСОБА_5, чтоб покупаться, в связи с чем он с ней созвонился и попросил у нее разрешения, чтоб к ней зайти в АДРЕСА_1 в чем она ему отказала, мотивируя это тем, что у нее дома в гостях проживает ее племянница и его появление дома было бы не уместно. Отказ супруги его возмутил, однако это его не остановило и он все-таки, решил к ней пойти. Так, подойдя к ее квартире, около 15.00 часов, он попытался туда зайти, в связи с чем он имевшимся у него ключом, дубликат которого он сделал за день до этого, открыл первую входную дверь кв. АДРЕСА_1 от второй двери у него ключа не было, в связи с чем, он, постучав и поняв, что дома никого не было, так как на его стук никакой реакции не поступило, смонтировал стекло второй входной двери, после чего, через образовавшееся отверстие в двери он проник в квартиру. Оказавшись в квартире и в ней осмотревшись, он вдруг заметил на тумбочке в одной из комнат новый мобильный телефон «Самсунг» белого цвета, который он вдруг решил похитить, что и сделал, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и его таким образом никто не видел. О том, что похищенный им телефон принадлежал племяннице его супруги, он предполагал. Похитив указанный телефон он вместе с ним покинул квартиру, вставив смонтированное им стекло обратно в дверь. Покинув квартиру, он вытащил из похищенного им телефона сим-карту российского оператора, что это была за сим-карта он не помнит, и выбросил ее, где также уже не помнит. В этот же день он созвонился с малознакомым ему парнем, который работает на радиобазаре и заложил ему за 600 гривен похищенный им телефон «Самсунг» белого цвета, при этом ничего ему не рассказывая о том, откуда у него в действительности взялся данный телефон. Вскоре после того, как он заложил телефон, полученные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме этого, примерно 15-16 июля 2009 года, в районе 14.00 - 15.00 часов, он был задержан сотрудниками милиции, которыми, в отношении него, с участием двоих понятых, был проведен личный досмотр в ходе проведения которого у него были обнаружены нунчаки, которые он нашел около рынка «Привоз», незадолго до того как был задержан.

Так, в ходе проведения досмотра, он по просьбе сотрудников милиции представившись как ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснил о том, зачем он носил при себе обнаруженные у него нунчаки, а также о том, откуда они у него. Нунчаки у него были за поясом надетых на нем джинс, под футболкой. Когда сотрудники милиции изъяли их у него, он пояснил, что нунчаки он хранил при себе как спортивный инвентарь, а также с целью самообороны и нашел их примерно за неделю до того как был задержан, возле рынка «Привоз».

В ходе судебного следствия он свою вину изначально он признавал частично, так как боялся уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что 08.07.2009г., она из Москвы приехала в Одессу к своей тете ОСОБА_5, чтобы у нее погостить. Приехав в Одессу, она сразу же поселилась у нее в квартире, расположенной в доме АДРЕСА_1 Ее тетя, - ОСОБА_5, несмотря на то, что она замужем, по указанному адресу проживала самостоятельно, без своего супруга. Ее тетя снимала комнату в коммунальной квартире, комнату она снимала за свои средства.

Так, 13.07.2009г., она из квартиры своей тети, а точнее ее комнаты, где она проживала, в районе 11.00 часов направилась на пляж, при этом оставив свой мобильный телефон «Самсунг 5230» дома, в квартире в комнате ОСОБА_5. Вернувшись примерно в обеденное время, она осмотревшись в указанной комнате, обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, стоимостью в переводе на украинскую валюту 2500 гривен, в телефоне ее была сим-карта «Мегафон», стоимости которая не имеет и на счету которой денег не было. Об этом она сообщила ОСОБА_5, она в свою очередь, в краже ее телефона заподозрила своего супруга ОСОБА_3, и оказалась права. Сумма причиненного ей ущерба составила 2500 гривен, однако претензий она ни к кому не имеет и от заявления гражданского иска в суде отказывается. Просила суд строго подсудимого не наказывать.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 16.07.2009 года, им совместно с о/у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на углу улиц Греческой и Канатной, днем был остановлен подозрительный мужчина представившийся, как ОСОБА_3, 1978г.р., в отношении которого, в присутствии двух приглашенных понятых, там же на улице был проведен личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3, у него под футболкой, за поясом надетых на нем брюк был обнаружен предмет в виде нунчак. Как пояснил ОСОБА_3 нунчаки он нашел возле рынка «Привоз» незадолго до того, как был задержан и носил он их с собой как спортивный инвентарь, в целях самообороны. Свои пояснения ОСОБА_3 давал добровольно и в присутствии понятых. Далее изъятый у ОСОБА_3 предмет был упакован и опечатан, а по факту проведенного досмотра был составлен протокол, достоверность сведений в котором была заверена подписью самого задержанного ОСОБА_3, а также подписями понятых. Далее ОСОБА_3 был доставлен в Приморский РО, где было установлено, что им было совершено еще одно преступление, а именно кража мобильного телефона из квартиры его супруги, свою вину в котором ОСОБА_3 признал полностью, о чем был составлен протокол явки с повинной. Что касается обнаруженных и изъятых у ОСОБА_3 нунчак, то в последствии было установлено в ходе проведенного исследования, что эти нунчаки представляли собой холодное оружие.

Относительно совершенной ОСОБА_3 кражи, следует обратить внимание на то, что с заявлением по данному факту обратилась племянница супруги задержанного, а также и сама супруга ОСОБА_3, которая указала на то, что ОСОБА_3 без ее разрешения, во время ее отсутствия проник в ее квартиру, которую она самостоятельно снимала и похитил из нее мобильный телефон «Самсунг» принадлежащий ее племяннице. Что касается ОСОБА_3, то он полностью подтвердил показания своей супруги, объяснив по данному факту, что действительно проник в квартиру своей супруги, из которой похитил указанный

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что ОСОБА_3 является её мужем. С февраля 2009 года она проживает по адресу: АДРЕСА_1, это коммунальная квартира. Она с мужем и подругой снимает одну комнату в данной коммунальной квартире. До совершения данного преступления она с мужем поругалась и он ушел жить на ул. Прохоровскую.

13.07.2009г. она проходила медицинский осмотр в поликлинике, в связи с поступлением в университет, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил ключи от квартиры по АДРЕСА_1, чтобы принять душ, так как он свой ключ  отдал ОСОБА_4, на что она ему отказала.

После она вернулась домой и обнаружила, что стекло входной двери в комнату разбито, она сразу позвонила мужу, он ей сказал, что это он был в комнате, что он снял стекло и плохо его закрепил, и оно разбилось. Также свидетель пояснила суду, что она сразу не обнаружила пропажу телефона, а когда вернулась ОСОБА_4 домой, то она обнаружила пропажу мобильного телефона после чего она снова позвонила ОСОБА_3 и спросила, брал ли он телефон, на что он ей ответил, что телефон он не брал и она сразу позвонила в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 13.07.2009г. он решил заехать к своему брату ОСОБА_3, чтоб проведать его. Проживает его брат в АДРЕСА_4, куда он к нему и приехал. Встретившись со своим братом ОСОБА_3 попросил его, чтоб он его подвез к его супруге, ОСОБА_5, проживает ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_1 на что он согласился. Далее, его брат вышел из его автомобиля и зашел в парадную указанного дома, в квартиру, где живет его супруга, ОСОБА_5.

Спустя примерно 20 минут его брат вышел из парадной указанного дома и попросил его, чтоб он отвез его на ул. Эстонскую, он начал спрашивать его за чем, однако ОСОБА_3 от ответа уклонялся. Когда они подъехали к ул. Эстонской он увидел у ОСОБА_3 новый мобильный телефон «Самсунг» белого цвета, ОСОБА_3 пояснил, что он хочет продать этот телефон, что это телефон ОСОБА_5 и он ей ранее его купил, а продать его он хочет в связи с тем, чтоб уплатить какой-то штраф. На Эстонской у ОСОБА_3 указанный телефон не покупали, так как такой модели не знали и опасались покупать телефон у его брата.

Он в свою очередь поняв, что у брата не получается продать телефон, который как он понимал, тот действительно покупал ОСОБА_5, как брат его ему объяснял, сообщил ОСОБА_3, что у него есть знакомый, ОСОБА_10, который занимается дорогими телефонами, после чего отвез своего брата на ул. Прохоровскую, 30, где встретился с ОСОБА_10, которому продал мобильный телефон «Самсунг», белого цвета за 900 гривен. Так как ОСОБА_10 является его знакомым, общался с ним он, и когда ОСОБА_10 начал интересоваться происхождением данного телефона, он ему объяснил, что это телефон его брата ОСОБА_3, который ранее покупал данный телефон своей супруге.

Как в дальнейшем ОСОБА_10 распорядился данным телефоном ему не известно, однако брат его полученные деньги, 900 гривен, начал пропивать, так как этим же днем, вечером он снова его проведал дома, - в АДРЕСА_4 и к тому моменту брат его уже был в нетрезвом состоянии.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых 13.07.2009г. ему позвонил малознакомый парень по имени ОСОБА_6 и предложил купить у него телефон. Покупкой и продажей мобильных телефонов он уже занимается около 7-ми лет. В свою очередь ОСОБА_6 знал, чем он занимается, поэтому и позвонил ему. Он предложил ОСОБА_6 встретится на ул. Прохоровской, 30 так как он живет рядом, на что ОСОБА_6 согласился.

Встретившись с ним, он показал ему телефон который хотел продать, это был мобильный телефон «Самсунг S 5230» белого цвета новой модели. Посмотрев предлагаемый ОСОБА_6 телефон, оценил его в 900 гривен. ОСОБА_6 в свою очередь, согласился продать данный телефон за указанную сумму. Продавая ему указанный телефон, ОСОБА_6 пояснил, что это телефон его брата, а брат этот телефон купил своей супруге, однако на тот момент по какой-то причине решил его продать.

Спустя примерно несколько дней он через объявление в интернете продал указанный телефон за 1 200 гривен. Телефон он продал неизвестному парню на вид которому было около 22 лет, приметы его он уже не помнит.

17.07.2009г. с ним связались сотрудники милиции, от которых он узнал, что приобретенный им мобильный телефон «Самсунг S 5230» в действительности был краденным. По факту приобретения им данного телефона сотрудниками милиции, тогда же у него было принято объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 16.07.2009 года, днем, точного времени не помнит, он, проходя по ул. Канатной в г. Одессе, на углу улицы Греческой был остановлен молодым человеком, представившимся оперативным сотрудником Приморского РО г. Одессы, который объяснил ему, что его участие, в качестве понятого, необходимо для проведения личного досмотра гражданина, подозреваемого в хранении и ношении запрещенных предметов, на что он согласился. Далее один из сотрудников милиции, разъяснив ему и второму понятому цель их присутствия, их права как понятых, приступил к проведению личного досмотра задержанного ОСОБА_3, у которого, в процессе досмотра, за поясом надетых на нем джинс, под футболкой были обнаружены после чего изъяты нунчаки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что ОСОБА_3 он знает, так как в РО поступило заявление о квартирной краже, после чего был разыскан и задержан ОСОБА_3 При задержании у ОСОБА_3 были изъяты нунчаки. ОСОБА_3 был задержан на ул. Канатной угол Греческой. После задержания он рассказал, что он проник в квартиру бывшей жены и украл телефон племянницы жены.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ОСОБА_3 в совершении тайного хищения имущества и незаконного ношения холодного оружия подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, закрепленными в материалах уголовного дела.

По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_4 вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

-- заявлением ОСОБА_4 согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 13.07.2009 года из квартиры, где она проживала, похитило ее мобильный телефон «Самсунг S 5230» /л.д. 13/;

-- явкой с повинной от 16.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_3 чистосердечно признался, что он проник в комнату квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» белого цвета /л.д. 8/.  

По эпизоду незаконного ношения холодного оружия вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

-- рапортом о/у ОУР Приморского РО ОГУ УГМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, согласно которого задержан ОСОБА_3 и у него изъято холодное оружие - нунчаки /л.д. 38/;

-- протоколом личного обыска, согласно которого засвидетельствован факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 холодного оружия в виде нунчак, которые он незаконно при себе носил /л.д. 40/;

-- протоколом осмотра от 20.07.2009 года и постановлением о приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2009 года, согласно которых полиэтиленовый пакет, желтого цвета, с находящимся в нем – бумажной биркой и нунчаками, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.77,86/;

-- заключением криминалистической экспертизы № 89, согласно которого, предмет, изъятый 16.07.2009 г. у гр-на ОСОБА_3, является холодным оружием ударно - раздробляющего действия. Предмет, изъятый 16.07.2009 г. у гр-на ОСОБА_3, изготовлен самодельным способом по типу нунчаку (нунтяку) /л.д.80-85/;

-- заключением судебно-психиатрической экспертизы №820, согласно котором ОСОБА_3, 1978 года рождения на протяжении жизни хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Перенесенная им в 1986 году черепо-мозговая травма в последующем к развитию у него хронического психического заболевания, слабоумия, иного другого болезненного расстройства психики не привела, что подтверждается представленной медицинской документацией, материалами дела, медицинскими справками и результатами, полученными в ходе настоящего клинического обследования. ОСОБА_3 в период исследуемой по уголовному делу криминальной ситуации признаков временного болезненного  расстройства  психической  деятельности  не  обнаруживал,  мог  сознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 психических расстройств не обнаруживает, он способен осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 120-122/.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_3:

-- по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище;

-- по ст. 263 ч. 2 УК Украины, как незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

        При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее судим и совершил преступление в период истечения испытательного срока по предыдущей судимости, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого –  чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого -  рецидив преступлений.            

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а также в силу ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Овидиопольского районного суда г. Одессы от 13.04.2009 года.  

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки должны быть возложены на осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323 – 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

-- по ст. 263 ч. 2 УК Украины в виде  1 /одного/ года лишения свободы;

-- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, при назначении наказаний по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 наказание в виде  3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично  присоединить ОСОБА_3 неотбытое наказание по приговору Овидиопольского районного суда г. Одессы от 13.04.2009 года, окончательно определив ОСОБА_3 к отбыванию наказание в виде 3 /трех/ лет  и 1 /одного/ месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания  ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17.07.2009 года.

Вещественные доказательства по делу:

-- полиэтиленовый пакет, желтого цвета, с находящимся в нем – бумажной биркой и нунчаками, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в разрешительной службе Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области – уничтожить /л.д. 86-88/.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки по делу за проведение судебно криминалистической экспертизы холодного оружия в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области  в размере 506 гривен 74 копеек /л.д. 80/.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы                                     Иванов В.В.