Дело № 1-56/2011г .  

П Р И Г О В О Р

               И м е н е м   У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                      21 января 2011 г.

              Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием прокурора Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_1, подсудимой ОСОБА_2, законного представителя подсудимой ОСОБА_3   рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, русской,  гр. Украины, ур. г. Донецка, в браке не состоящей, образование среднее, студентка ДПГЛ , не работающей,   ранее не   судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

                                                У с т а н о в и л:

В начале декабря 2009 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 22.00 час. до 02.00 час. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного завладения чужого имущества, находясь на дискотеке «Мир», расположенной по ул. Петровского  в Петровском районе г. Донецка,  из женской сумки тайно похитила  принадлежащий ОСОБА_4  чужое имущество, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон S500i», стоимостью 967,20 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора Лайф, стоимостью 25 грн., на счету которой было 30 грн., а всего на общую сумму 1022,2 грн., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, совершив кражу.  

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя признала частино, суду показала, что  примерно 1 год назад, она  созвонилась с ОСОБА_4 и они с ней встретились на кольце, расположенном по пл. Победы в Петровском районе г. Донецк, откуда пошли на дискотеку «Мир». Время было примерно 21.00 час. Находясь на дискотеке, они распивали спиртные напитки и сидели за столом. На дискотеке они находились примерно до 01.00 час.  После чего ОСОБА_4 предложила ей поехать в ресторан «Томас». Она согласилась и они вместе поехали на такси в ресторан «Томас».  В ресторане они находились примерно до 03.00 час. Во время того, как они там находились, ОСОБА_2  попросила у ОСОБА_4 ее мобильный телефон «Сони Эриксон S500» в корпусе черного цвета с целью позвонить, так как на тот момент у нее не было своего мобильного телефона. Она вышла на улицу вместе с мобильным телефоном, где поговорила, после чего она положила по привычке телефон к себе в сумку и зашла в ресторан. ОСОБА_4  ничего у нее  не спрашивала за мобильный телефон. Примерно в 03.00 час. они разъехались по домам, мобильный телефон ОСОБА_4 остался у нее в сумке. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 она  обнаружила у себя в сумке на следующий день вечером, так как батарея в телефоне была разряжена, он не звонил. Как вернуть мобильный телефон она не знала, так как не знала, где найти ОСОБА_4. Через время  она решила оставить телефон себе, и отдала его маме.

Кроме собственного частичного признания, вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании  и подтверждается следующими доказательствами.

- покозаниями  з аконного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что примерно 1 год назад она увидела  у своей дочери мобильный телефон «Сони Эриксон» черного цвета. Она  спросила у дочери, откуда у нее этот телефон. На что она   конкретного ответа ей не дала. И сказала, что ее не должно это интересовать. Через полгода она попросила у дочери этот мобильный телефон  в пользование, так как ее поломался. Она отдала ей его. В конце мая 2010 года у нее мобильный телефон    изъяли  сотрудники милиции и пояснили, что данный телефон был приобретен путем кражи. Об этом я не знала. По поводу того, где дочь взяла мобильный телефон она  ничего не поясняла.  После того, как работники милиции изъяли телефон, она потребовала от дочери объяснений. Она ей сказала, что взяла этот телефон у какой то подруги позвонить, после чего машинально положила его себе в сумку и забыла о нем. В дальнейшем решила телефон оставить себе.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей органом досудебного следствия преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ОСОБА_2   и потерпевшей ОСОБА_4 , в ходе которой последние подтвердили ранее данные ими показания. ( л.д. 50-5)

- протоколом осмотра     от 29 мая  2010  года,   в ходе которого  был осмотрен  и изъят у ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон S500i», принадлежащий ОСОБА_4  ( л.д. 14)

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимая ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершила преступление, предусмотренное ст. 185  ч. 1   УК Украины.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления относящегося к средней тяжести, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие, не находя отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающих  ответственность подсудимой является совершение преступления будучи несовершеннолетней.  

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимой является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о  назначении ей наказания в виде  лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному,  суд считает возможным  освободить ее от  назначенного наказания по правилам ст.75 УК Украины  с возложением на нее  обязанностей указанных в ст.104 УК Украины.

В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины затраты на проведение судебных экспертиз не подлежат взысканию, поскольку экспертизы по делу проведены государственным учреждением.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 заявлен на сумму 400 грн., подлежит прекращению, поскольку полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                        П р и г о в о р и л :

Подсудимую ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и  назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины, освободить осужденную ОСОБА_2      от отбывания наказания с испытательным сроком  1 год, обязав ее периодически являться в органы уголовно исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2  – подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму  400 грн. прекратить, в связи с полным возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области  в течение 15 дней с момента его провозглашения.

          Судья  :                                                            О.В. Тринька