Дело № 1-103/2011г .  

П Р И Г О В О Р

               И м е н е м   У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                      21 января 2011 г.

              Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием прокурора Румянцевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданина Украины,  образование среднее, состоящего в браке, работающего ГРОЗ на шахте «им. Челюскинцев», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

                                                У с т а н о в и л:

02.11.2010 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь возле дома № 15 по ул. Исакова, где в это же время находился ОСОБА_2 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать происходящие события, тайно, из кармана надетой на ОСОБА_2 куртки, похитил принадлежащий последнему фотоаппарат «Canon» модель «Digital IXUS 80 IS», стоимость которого составляет 1160 грн 12 коп. После чего ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1160 грн. 12 коп.  

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину, в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

В ходе досудебного следствия  подсудимый виновным себя признал полностью  и показал, что 02.11.2010 г. примерно в 16 часов он вместе с работниками бригады в посадке за шахтой «им. Челюскинцев» распивал спиртные напитки. Так же, с ними был ОСОБА_2 Примерно в 18-00 часов он с ОСОБА_2 пошел домой. По дороге они зашли в магазин – остановку по ул. Петровского напротив магазина «Амстор», где купили пакет вина и на остановке сразу же его распили. От выпитого, ОСОБА_2 очень сильно опьянел, он шатался, и не мог самостоятельно идти, вследствие чего ОСОБА_1 решил провести его домой. По дороге домой, видя, что ОСОБА_2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может в полной мере осознавать происходящие события, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Недалеко от дома № 15 по ул. Исакова, ОСОБА_1 из куртки, надетой на ОСОБА_2, вытащил цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, после чего пошел на поселок «Тихий» к магазину «Изюм», где хотел продать фотоаппарат, где встретил малознакомого, которому предлагал купить фотоаппарат за 200 грн., а позже был задержан работниками милиции.  

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование всех доказательств относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Действия  подсудимого, суд  квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества – кража.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления относящегося к средней тяжести, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие, не находя отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога  и психиатра не состоит.

В соответствии с п.1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающих  ответственность подсудимого является чистосердечное раскаяние.  

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающих ответственность подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о  назначении ему наказания в виде  штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                        П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и  назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1  – подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области  в течение 15 дней с момента его провозглашения.

          Судья  :                                                            О.В. Тринька