АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-19/2011 Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач: Ландар О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31січня 2011 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Слаути Ю.В., розглянувши протест прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду від 23 грудня 2010року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року провадження у справі про вчинення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою м.Кобеляки, громадянкою України, працюючої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, м.Кобеляки, вул.Батиря 6,-
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як можна зрозуміти з протоколу про адміністративне правопорушення від 8.11.2010 р., ОСОБА_2 було поставлено за провинину те, що вона працюючи старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кобеляцького РУЮ, 21 травня 2010 року по виконавчому провадженню ВП № 16331734 склала фіктивний акт про відсутність у боржника ОСОБА_3 майна, яке підлягає опису, що потягло за собою несплату останнім штрафу в розмірі 51 грн., а державі заподіяно збитки на вказану суму.
Цими діями, що виразились у наданні недостовірної інформації, як констатовано у протоколі, ОСОБА_2 порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції, передбачені ч.1 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в протоколі про корупційне діяння відсутні будь – які відомості та докази про те, що вона, перевіряючи майновий стан боржника, зловживала наданими їй повноваженнями чи діяла у власних корисливих інтересах або в інтересах третіх осіб, а неналежне виконання нею своїх службових обов’язків або перекручення істини у офіційному документі не є ознакою корупційного діяння.
У протесті прокурор Кобеляцького району вимагає скасувати судове рішення та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та закрити провадження по справі у зв’язку з закінченням процесуальних строків на притягнення до адміністративної відповідальності. Указує, що відповідальність за наданням недостовірної або неповної інформації, настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад корупційного правопорушення.
Заслухавши прокурора Слауту Ю.В., яка підтримувала протест, заперечення ОСОБА_2 та її зазисникаОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією в цьому законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Суть корупційного правопорушення – недодержання спеціального обмеження, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає у тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи надані їй повноваження, протиправно відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами (Законом України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію» та іншими правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі), умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, і при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами або діє в інтересах третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів справи у ній відсутні будь- які дані про те, що особисо ОСОБА_2 направлялися запити і звернення про надання суспільно- значимої інформації або нею давалися неповні або недостовірні відповіді на них.
Фактично підставою для складання прокурором району протоколу про корупційне діяння явилось те, що в ході прокурорської перевірки було встановлено, що старший державний виконавець відділу ДВС Кобеляцького РУЮ ніби-то не виїжджала на місце проживання боржника ОСОБА_3 і не перевіряла його майнове становище, натомість склала фіктивний акт про відсутність у нього майна.
Такі дії, як про це йдеться у постанові судді, не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення. У такому разі мова могла йти про її диспиплінарну чи іншу відповідальність (за умови доведеності вини), яка передбачена чинним законодавством.
З врахуванням викладеного вважаю висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» правильним, а постанову суду законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Кобеляцького району залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Ландар О.В.