ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2011 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського  районного суду м. Сімферополя АРК від 09 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобами строком на шість місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом по заборгованості ТОВ «Простофінанс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців за те, що він 09.04.2010 р. о 14 годині 50 хвилин, на пл. Куйбишева в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Дача Логан», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову суду змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Свої доводи мотивував тим, що у вчиненні ДТП винен також водій автобусу «БАЗ», суд при накладенні стягнення не врахував дані про його особу, те, що він розкаявся у вчиненні ДТП, керування транспортним засобом безпосередньо пов’язане з виконанням ним його трудових обов’язків.

 Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, який також просив призначити ОСОБА_1 стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколу огляду місця ДТП з  матеріальнім збитком (а.с. 2), протоколів огляду транспорту (а.с. 3-4), пояснень потерпілого (а.с. 6), схеми ДТП і фототаблиці (а.с. 7, 8).

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що у вчиненні ДТП винен також водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення порядку користування цим права. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим, оскільки внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який, згідно матеріалам адміністративної практики ДАІ АР Крим, раніше порушував ПДР України (а.с. 9).

Таким чином підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського  районного суду м. Сімферополя АРК від 09 листопада 2010 р.  відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО