ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року, якою відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та йому було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., за те, що він 26 жовтня 2010 року біля 12:45 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Маркса з напрямку вул. Желябова у напрямку вул. Р.Люксембург у м. Сімферополі, на перехресті з вул. Жуковського, перед непрацюючим, зазначеним пішохідним переходом, не обрав безпечну відстань, не надав переваги у руху транспортному засобу «БАЗ –А079» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв з ним зіткнення, що призвело ушкодженню транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.3 ПДРУ.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 ставить питання скасування постанови суду, та закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує це тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не з’ясовані усі обставини по справі, які мають значення для справи. Крім цього, апелянт стверджує, що при призначенні стягнення суд не врахував, що ОСОБА_1 являється єдиним членом у сім’ї, якій має матеріальний прибуток.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухав представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, та самого правопорушника, які підтримали вимоги апеляції у повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1, правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а. м. 1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.м. 2), схемою ДТП (а.м. 3), протоколу огляду транспорту (а.м 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які на думку суду відповідають дійсності, оскільки
співпадають у сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.м. 6,8) фото таблицею з міста ДТП (а. м 11-14).
Таким чином, суд перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з’ясував важливі питання при розгляді справи по суті є невірними, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Довід апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є невірним, оскільки безпідставний та не чим не підтверджується.
Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 судом відповідає вимогам ст. 23, КУпАП з урахуванням особи правопорушника і його ставлення до вчиненого. Стягнення призначене судом першої інстанції буде мірою відповідальності у цілях виховання правопорушника, а за таких обставин, підстав для зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Трофімцов