ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    «18» січня 2011 року                                  м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Трофімцов А.І., розглянувши протест прокурора в якому ставиться     питання  про поновлення строку опротестування постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду адміністративну справу щодо ОСОБА_1  за ч. 1  ст. 164-14 КУпАП, повернуто для доопрацювання та виконання вимог чинного законодавства до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим. 17 листопада 2010 року рішенням цього ж суду провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У протесті  прокурор просить поновити строк на принесення протесту на постанову суду від 07.10.2010 року, також в протесті прокурор ставить питання про скасування постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 року, та прийняття нового рішення по справі. Мотивує це тим, що про вказану постанову прокуратурі стало відомо лише 16 листопада 2010 року, також прокурор стверджує, що  вказана постанова від 07.10.2010 року винесена необґрунтовано, з невірним застосуванням норм законодавства, а саме: суд першої інстанції на підставі ст. 284 КУпАП мав право прийняти одну з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення, про вжиття заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи, але всупереч ст. 284 КУпАП прийняв постанову про повернення справи для доопрацювання.

Перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 року, не підлягає поновленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду про повернення адміністративного матеріалу  до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим для доопрацювання у відношенні ОСОБА_1 винесена 07 жовтня 2010 року але 17 листопада 2010 року постановою того ж суду, винесена постанова про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Тому вважаю необхідність в поновленні строку на опротестування постанови суду від 07 жовтня 2010 року безпідставною.

Крім того,  відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня  винесення постанови  суду, а не з того часу коли прокуратурі стало про це відомо.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294  КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору залізничного району м. Сімферополя  у задоволенні клопотання  про поновлення строку на опротестування постанови Залізничного районного суду                      м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2010 року – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         А.І. Трофімцов