У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК  у складі:

                                 Головуючого судді Сокола В.С.,

                                                       суддів Белинчук Т.Г., Куриленка О.С.,

                                           при секретарі Строєвій Н.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі-ВАТ) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на рішення Білогірського районного суду АРК від 17 листопада 2010 року,

                                                                 В С Т А Н О В И Л А:

               05 жовтня 2010 року ВАТ на підставі статей 714 ЦК України,  25, 26 Закону України «Про електроенергетику», пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення» (далі-Правила)  звернулось  до суду із вище зазначеним позовом, просило стягнути з відповідачки 12 109, 05 грн. збитку згідно акту № 188318 про порушення Правил від 26 квітня 2010 року, розподілити судові витрати. В обґрунтування вимог посилалось на порушення відповідачкою Правил, а саме підключення розетки поза приладом  обліку прихованою  проводкою, при включенні навантаження в яку електрична енергія споживається, але не обліковується (акт № 188318  від 26 квітня 2010 року про порушення Правил),  добровільно відшкодувати збитки відповідачка відмовляється.

Рішенням Білогірського районного суду від 17 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ суму збитків у розмірі 12 109, 05 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ВАТ у задоволенні позовних вимог. Вказує, що акт № 188318 від 26 квітня 2010 року складено у її відсутність та за присутності  ОСОБА_6, як представника споживача, не встановивши його особу та повноваження. ВАТ було порушено пункт 53 Правил, оскільки апелянт, як основний споживач електричної енергії,  була позбавлена права надати пояснення та заперечення. Також вважає, що у порушення частини 6 пункту 53 Правил вона не була повідомлена  про дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил 27 квітня 2010 року з урахуванням двадцятиденного строку для повідомлення споживача. Суд першої інстанції помилково розрахував збитки  за останні три роки згідно протоколу  № 22 від 27 квітня 2010 року, а саме з 26 квітня 2007 року, дату останньої технічної перевірки встановлено не було. Процесуальна помилка суду зводиться до необ’єднання даної справи із справою за її позовом  до ВАТ про захист прав споживача.

            В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, представник ВАТ Мартинчик Н.Т. проти доводів апеляційної скарги заперечувала за їх безпідставністю.

            Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

            Встановлено, що ОСОБА_5 являється споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , 01 червня 1996 року на ім’я ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок  НОМЕР_1.

             У ході перевірки дотримання споживачем Правил  26 квітня 2010 року ВАТ було складено акт № 188218 про порушення Правил (а.с.5), встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 наявне порушення Правил, а саме:  підключення розетки поза приладом  обліку прихованою  проводкою, при включенні навантаження в яку електрична енергія споживається, але не обліковується.

            Відповідно до протоколу № 22 від 27 квітня 2010 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил (а.с.5-оборот) на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (довідка про нарахування, а.с.8)  нараховано 12 109, 05 грн. збитку за період з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2010 року.

              Згідно пункту 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

              Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до абзацу 2  підпункту «а»  пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі-Методика), якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості , споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більш ніж за три роки.

            Згідно абзацу 1 підпункту «а» пункту 3.3 Методики  перерахунок від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення поршуення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики, робиться лише у випадках передбачених частинами 1, 2, 3 пункту 3.1 Методики: пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про перевірку засобів обліку, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації  чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, вказаних в акті про затвердження пломб, пошкодження розрахункових  засобів обліку.

             Оскільки сторони в порядку статті 60 ЦПК України не надали доказів тому, що з часу відкриття позивачкою особового рахунку споживача електиченої енергії представниками енергопостачальника проводилися технічні перевірки, в ході яких  була можливість виявити облаштування прихованої розетки, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки суму збитку у розмірі 12 109, 05 грн. з розрахунку 1 096 днів з часу відкриття особистого рахунку, що не перевищує трьох років, а саме зва період з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2010 року.

           Тобто встановлено, що характер виявленого порушення цілком відповідає розрахунку, проведеному протоколом засідання комісії з розгляду актів  про порушення Правил № 22 від 27 квітня 2010  року, який був проведений за 1096 днів, тобто будь-яких підстав для перерахунку заборгованості  колегією суддів не виявлено.

Щодо доводів апелянта про порушення Правил при складанні акту № 188318 про порушення Правил від 26 квітня 2010 року встановлено, що відповідачка була присутня при складанні акту, той факт, що в акті вказано її чоловіка ОСОБА_6, який також є споживачем електроенергії в даному будинку, не є правовою підставою для неможливості використання акту № 188218 про порушення Правил від 26 квітня 2010 року,  як доказу порушення Правил.

           Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недотримання строку повідомлення відповідачки, як вона вважає,  про засідання комісії з розгляду актів  про порушення Правил 27 квітня 2010  року не являється підставою для відмови в позові, оскільки в засіданні комісії приймав участь ОСОБА_6, відповідачка була повідомлена про дату засідання комісії.

Інший довід апеляційної скарги, а саме наявність у провадженні Білогірського суду справи за позовом ОСОБА_5 до ВАТ про захист прав споживача і процесуальна помилка суду в необ’єднанні даної справи із справою за її позовом  до ВАТ не являється  правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки розгляд зазначеного позову не перешкоджав суду вирішувати дану  справу, сторони згідно положень процесуального закону мають право на захист прав відповідно до висновків рішення суду, якщо таке набере законну силу і буде являтись чинним, фактично доводи позову  ОСОБА_5 до ВАТ про захист прав споживача являлись запереченнями відповідачки за даним позовом.

З огляду на вище зазначене, колегією суддів встановлено, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержані, підстав для скасування рішення в порядку статті 309 ЦПК України немає, тому відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись статтями  303,  307, 308  ЦПК  України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

    Рішення Білогірського районного суду АРК від 17 листопада 2010 року залишити без змін.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

             Судді: