У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
2010 року грудня місяця 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Шестакової Н.В.
суддів - Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі - Моногошевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а.
30.03.2010 року ВАТ ВТБ Банк звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування №185509, відповідно якого позивач надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 25 000 грн. строком на один рік зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та інших платежів у розмірі, порядку та на умовах згідно договору та діючих тарифів Банку. Відповідачка ОСОБА_5 зобов’язалася повернути кредитні кошти у повному обсязі, а також сплатити проценти та інші платежі, однак належним чином не виконувала свої обов’язки, тому станом на 18.03.2010 року сума заборгованості перед позивачем складалася 38 720,87 грн. У зв’язку з порушенням відповідачкою своїх зобов’язань за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування позивач просив стягнути з відповідачки суму позову.
Рішенням суду позов ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено.
Справа №22-ц-34023/2009р. Головуючий у першій інстанції –Берещанський Ю.В.
Доповідач - Павловська І.Г.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк заборгованість за договором у розмірі 38 720 грн. 87 коп., судовій збір у розмірі 387 грн. 21 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про слухання справи, позбавив, таким чином, права на захист.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов’язання, передбачені п. 1.3., 4.1.5. Кредитного договору, а тому з нього на користь позивача стягнута заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування в розмірі 38 720 грн. 87 коп. згідно наданого розрахунку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що судом правильно встановлені спірні правовідносини, дана належна оцінка наявним доказам, тому рішення відповідає вимогам закону.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами 1 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування №185509, на підставі чого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та інших платежів у розмірі, порядку та на умовах згідно договору та діючих тарифів Банку строком на один рік (а. с. 12-19 ).
Відповідачем своєчасно не виконувались зобов’язання та заборгованість за кредитним договором повністю не погашена. Станом на 18.03.2010 року заборгованість за кредитним договором складала - 38720,87 коп., у тому числі : борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та % річних – 31779,31грн,; борг за несанкціонованим овердрафтом у розмірі – 6669,88грн., борг за процентами у розмірі 271,68грн ( а. с. 20-23).
Відповідно до вимог частини 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України ( далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 526 ЦК передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк обґрунтовані нормами матеріального права, підтверджені наданими письмовими доказами, а тому судом першої інстанції ухвалено рішення про їх задоволення.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема неналежного повідомлення відповідачки про розгляд справ, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки це спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2010 року ОСОБА_5 повідомлялась про попереднє слухання (а.с.43), на відому адресу її мешкання направлялася телеграма-повістка про слухання справи по суті на 02.06.2010 року (а.с.47). За наданим письмовим повідомленням органу зв’язку телеграма-повістка не була доставлена ОСОБА_5, оскільки її квартира буда закрита, адресат за телеграмою не з’являвся ( а. с. 48).
Частиною 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Проте, відповідачкою в порушення статі 60 ЦПК не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія,
у х в а л и л а.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 червня 2010 року відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: