Судове рішення #13269768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года января месяца 20 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –      Капустиной Л.П.    

    Судей –      Петюшевой Н.Н.

                                                                -           Соловьева Н.В.

                              с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

                                         осужденного -      ОСОБА_2  

                                   

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 20.10.2010 года,

которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Феодосии АР Крым, гражданин Украины, с базовым общим средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)15.02.1995 года Феодосийским городским судом по ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960 года) к 4 годам лишения свободы;

2)30.09.1999 года Феодосийским городским судом по ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 208, 42, 43 УК Украины (в ред.1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

3)14.10.2002 года Феодосийским городским судом по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины (в ред. 2001 года) к 4 годам лишения свободы;

4)28.08.2003 года Феодосийским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5)13.02.2004 года Феодосийским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 05.12.2008 года на основании постановления Брянковского горсуда Луганской области условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда от 13.02.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                                                                У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

14 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, через пролом в стене ОСОБА_2 проник на территорию ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», расположенный по ул.Симферопольское шоссе, 58 в г.Феодосии и путем срыва навесного замка проник в помещение склада ОКС, расположенного на вспомогательной площадке указанного завода, откуда тайно похитил 5 металлических вентилей, стоимостью 198 гривен 60 копеек каждый, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» материальный ущерб на общую сумму 993 гривны.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Мотивирует свои требования тем, что обвинение было основано на догадках и на доказательствах, полученных незаконным путем. Указывает на то, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. Указывает на то, что написал свои показания под диктовку сотрудников милиции, опасаясь физической расправы. Утверждает, что стал давать правдивые показания, после того как убедился, что его жизни ничего не угрожает. Указывает на то, что свидетель ОСОБА_4 не опознала его как человека, который привез ей 5 металлических вентилей, а лишь указала, что он похож на этого человека по телосложению. Ссылается на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, которые опровергают версию о том, что 14 июля 2010 года он был на территории склада ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» и показания которых суд посчитал изобличающими ОСОБА_2 в совершении преступления. Указывает на то, что судом в протоколе судебного заседания допущена фальсификация показаний свидетеля ОСОБА_9, о том, что он видел автомобиль ОСОБА_2 возле склада ОАО «Феодосийский приборостроительный завод». Указывает, что свидетель ОСОБА_10 видела возле склада автомобиль иностранного производства, фиолетового цвета, а в протоколе указано, что она видела «Жигули», синего цвета. Ссылается на то, что суд не вызвал для допроса начальницу караула ОСОБА_11 по ходатайству ОСОБА_2

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, вследствие неполноты досудебного и судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не совершал преступление, кроме того, указывает, что в деле нет доказательств его причастности к совершению преступления. Ссылается на то, что не была проведена очная ставка между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_2

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, вследствие неполноты досудебного и судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новый приговор, которым ОСОБА_2 оправдать. Мотивирует свои требования тем, что в ходе досудебного и судебного следствия не было достоверно установлено, был ли ОСОБА_2 на территории ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», срывал ли он замок со склада и выносил ли оттуда имущество. Ссылается на то, что ОСОБА_2 отказался от показаний, изобличающих его в совершении преступления, которые он давал во время проведения досудебного следствия. Свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, которые были допрошены судом по ходатайству защиты,  опровергают версию о том, что 14 июля 2010 года ОСОБА_2 был на территории склада. Не был проведен следственный эксперимент, с целью проверить факт, можно ли на детской коляске, на которой ОСОБА_2 вывозил вентиля, совершить такое действие. При отобрании у ОСОБА_2 показаний сотрудниками милиции к нему было применено физическое и психологическое воздействие. Указывает, что свидетель ОСОБА_10 видела возле склада автомобиль иностранного производства, фиолетового цвета, а в протоколе отражено что она видела «Жигули», синего цвета, кроме того указывает, что свидетель ОСОБА_9 утверждал, что не помнит, когда он подходил к ОСОБА_2, однако в протоколе судебного заседания отражено что он видел ОСОБА_2 14 июля 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 помощник прокурора г.Феодосии ОСОБА_12 просит апелляцю оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым без изменения. Считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, вина осужденного ОСОБА_2 была полностью доказана собранными и исследованными доказательствами в их совокупности. Считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_2, данными в ходе судебного следствия и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им во время проведения досудебного следствия. Доводы о том, что ОСОБА_2 давал показания под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции не находят своего подтверждения, поскольку прокуратурой г.Феодосии в связи с этим была проведена соответствующая проверка , по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Свидетель ОСОБА_9 утверждал, что вечером 14 июля 2010 года видел ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 обращался с ним в грубой форме.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, коллегия судей расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:

- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д.18);

- сообщением администрации ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» о краже имущества со склада  и инвентаризационными ведомостями (л.д.4-6);

- копией карточки складского учета материалов, согласно которой остаток вентилей ДУ-10-150 составлял 5 вентилей (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения с инвентарным номером 50, расположенного на территории ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» по ул.Симферопольское шоссе, 58 г.Феодосии, в котором отображена обстановка места совершения преступления (л.д.10-12);

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 5 металлических вентилей, приобретенных ею 14 июля 2010 года после 22-х часов по месту своего жительства у незнакомого мужчины за 200 гривен (л.д.8);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, которая показала, что работает в ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» на должности главного бухгалтера и в ходе инвентаризации было установлено отсутствие пяти вентилей (л.д.30);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, который показал, что в его обязанности входит обеспечение производства материалами, так же он руководит кладовщиками завода. В ходе проведенной инвентаризации 16-го июля 2010 года была обнаружена пропажа пяти вентилей. Кроме того он 13 июля 2010 года он обходил территорию и все было на месте (л.д.34).

Указание апеллянта о том, что свидетель ОСОБА_4 не опознала его как человека, который привозил ей 5 металлических вентилей 14 июля 2010 года, является безосновательной, поскольку как видно из протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что когда ей на досудебном следствии работники милиции предъявили фотографию ОСОБА_2, то она была уверена, что это он привозил ей 5 металлических вентилей 14 июля 2010 года человек, кроме того ранее он привозил ей овощи (л.д. 130).

Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о том, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 опровергают версию о том, что 14 июля 2010 года он был на территории склада ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», не находит своего подтверждения, поскольку как видно из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, они видели ОСОБА_2 в период времени с 22:30 до 23:00 часов 14 июля 2010 года, в то время как кража была совершена в 21 час 30 минут, что в свою очередь не опровергает то, что 14 июля 2010 года он был на территории склада ОАО «Феодосийский приборостроительный завод» (л.д.127,132-133, 134-135). Кроме того свидетель ОСОБА_6 является гражданской женой осужденного ОСОБА_2 и поэтому к ее показаниям о том, что вечером 14 июля 2010 года она вместе с ОСОБА_2 была на рынке в п.Первомайское, следует отнестись критически (л.д.128).

Указания осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, что свидетель ОСОБА_10 видела возле склада автомобиль иностранного производства, фиолетового цвета, а в протоколе отражено что она видела «Жигули», синего цвета, а так же, что в протоколе допущена фальсификация показаний свидетеля ОСОБА_15, о том, что он видел автомобиль ОСОБА_2 возле склада ОАО «Феодосийский приборостроительный завод», не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.88-1 УПК Украины замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом, который постановил приговор. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, данные замечание были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем было вынесено постановление об их отклонении (л.д.172,173,174), в связи с чем повторная подача данных замечаний, путем отображения их в апелляционной жалобе, является по мнению коллегии судей нецелесообразной.

Довод  осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не вызвал для допроса начальника караула ОСОБА_11 не может быть принят во внимание поскольку по материалам уголовного дела не установлено, что подсудимым было заявлено подобное ходатайство.

Указание осужденного ОСОБА_2 о том, что следователем не была проведена очная ставка между ним и свидетелем ОСОБА_4, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст.172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия. Однако будучи допрошенными в рамках проведения досудебного следствия и свидетель ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_2 давали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего (л.д.7, 19-20).

Довод защитника ОСОБА_3 о том, что не был проведен следственный эксперимент, с целью проверить факт, можно ли на детской коляске, на которой ОСОБА_2 вывозил вентиля, совершить такое действие не заслуживает внимания, поскольку данное следственное действие не является обязательным и в соответствии со ст.194 УПК Украины производится в целях проверки и уточнения результатов допроса подозреваемого.

Доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о том, что во время проведения досудебного следствия к ОСОБА_2 применялись недозволенные методы ведения следствия не находят своего подтверждения, поскольку по постановлению Феодосийского городского суда от 05.10.2010 года прокуратурой г.Феодосии была проведена соответствующая проверка , по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСМ при ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д.112, 116).

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личности осужденного, который не работает, характеризуется положительно, ранее судим, и назначил наказание, в пределах санкции, предусмотренной ст.185 ч.3 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3  оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи: /3 Подписи/

Копия верна:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація