ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года января месяца 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Рыжовой И.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 19 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АР Крым, г. Судака, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы
по ч.1 ст. 296 УК Украины к 1 году и шести месяцам ограничения свободы
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 10000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
17 августа 2009 года примерно в 03.00 час. ОСОБА_3, находясь на набережной с. Морское г. Судака, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, исправлял свои естественные потребности рядом с торговой палаткой в которой находился гражданин ОСОБА_2 совместно с малолетней дочерью ОСОБА_6, на что ОСОБА_2 сделал ОСОБА_3 замечание. После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, по мотивам явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя замечания и просьбы ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия, беспричинно нанес ОСОБА_2 удар имевшейся у него бутылкой в челюстно-височную область слева, а затем несколько ударов руками и ногами по различным частя тела, в том числе в область головы, причинив потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья .
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.1 ст. 296 на ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить ему более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит взыскать с ОСОБА_3 45000 грн. в счет возмещения морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности вследствие его мягкости. Считает, что бутылка, которой ОСОБА_3 нанес ему удар в область лица, была специально им приспособлена для нанесения ему телесных повреждений. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поясняли, что изначально у ОСОБА_3 в руках ничего не находилось, а когда он подошел к торговой палатке держал в руках бутылку, которой нанес ему удар. Однако суд не дал правовую оценку данным показаниям. В судебном заседании он просил назначить ОСОБА_3 строгую меру наказания, судом это учтено не было. Указывает, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия свою вину не признал, в судебном заседании вину признал частично, в содеянном в полной мере не раскаялся, также не указал других лиц, принимавших участие в избиении. Считает, что взысканный в его пользу моральный вред в размере 10000 грн. существенно занижен, поскольку ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он был лишен возможности работать в течение длительного времени, так как находился на лечении, все расходы были понесены его родителями.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение телесного повреждения средней степени тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, и по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом.
Доводы потерпевшего ОСОБА_2 о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.1 ст. 296 на ч.4 ст. 296 УК Украины являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 22.12.2006 года, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует считать предметы, которые приспособлены виновным лицом для этой цели перед или во время хулиганских действий, а заранее заготовленными – предметы, которые хотя и не были предварительно обработаны, однако еще до начала хулиганства были приготовлены виновным с указанной целью.
Необходимым условием квалификации действий по ч.4 ст. 296 УК Украины, является доказанность наличия у виновного цели применения предмета для причинения телесных повреждений еще до совершения общественно опасного деяния. Таким образом, самого факта наличия в руках у виновного стеклянной бутылки до начала хулиганства, в процессе которого она была применена для нанесения телесных повреждений, для квалификации по ч.4 ст. 296 УК Украины еще недостаточно.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 удар бутылкой, находившейся в его руках, лишь после того, как потерпевший обратился к нему с замечанием прекратить противоправные действия. Данных о том, что ОСОБА_3 держал при себе стеклянную бутылку, преследуя при этом цель ее применения для нанесения телесных повреждений, в материалах дела не содержится.
Несостоятельными являются и утверждения апеллянта о том, что взысканный в его пользу моральный вред в размере 10000 грн. существенно занижен. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно определил сумму морального ущерба, поскольку она соразмерна причиненным страданиям и наступившим последствиям, а также назначена с учетом материального положения осужденного.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней степени тяжести, личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, чистосердечного раскаяния, полного возмещения материального ущерба и частичного возмещения морального вреда потерпевшему, состояние его здоровья, что он является инвалидом 3 группы, и назначил наказание в пределах санкций ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 УК Украины, с учетом требований ст.75 УК Украины.
Коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Судакского городского суда АР Крым от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: /Подпись/
Копия верна: