ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года января месяца 25 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л. П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
- Рыжовой И. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 22 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Арташат Армения, гражданин Украины, со средним образованием, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.152 УК Украины к 7 годам лишен6ия свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 130 000 гривен, в счет возмещения морального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 100 000 гривен, в счет возмещения морального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
28 июня 2007 года в 23 часа ОСОБА_3, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с розыском, а также неустановленное лицо, находясь в баре «Ковбой», расположенном на набережной в г.Судаке, познакомились с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После совместного времяпровождения и распития спиртных напитков все направились в другой бар «Достлук», находясь в котором и продолжая распивать спиртные напитки у ОСОБА_3, иного лица и неустановленного лица возник умысел на совершение изнасилования и удовлетворение половой страсти в извращенной форме с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 С этой целью ОСОБА_3 и иное лицо около 2 часов 29 июня 2007 года предложили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пройти в гостиницу «Элегант», принадлежащую ОСОБА_3., под предлогом провести их к месту жительства на автомобиле.
По пути в гостиницу потерпевшие, заподозрив о преступных намерениях ОСОБА_3. и иного лица, решили скрыться, однако ОСОБА_3 и иное лицо настигли их и задержали, после чего насильно повели в гостиницу. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стали просить помощи у прохожих, однако ОСОБА_3 и иное лицо увели их в сторону, после чего применили к потерпевшим физическое насилие, нанеся им удары кулаками и ногами по различным частям тела, при этом ОСОБА_3 причинял телесные повреждения как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4, а иное лицо избивал ОСОБА_4 Подавив таким образом сопротивление потерпевших, ОСОБА_3 и иное лицо, привели потерпевших в гостиницу «Элегант», затем насильно посадили в автомобиль марки «Черри Амулет», г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 и привезли в квартиру, АДРЕСА_2. Находясь в квартире, ОСОБА_3, иное лицо и неустановленное лицо с применением физического насилия и угрозы его применения, совершили неоднократные изнасилования и удовлетворения половой страсти в извращенной форме ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. Мотивирует свои требования тем, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали аналогичные показания в отношении событий преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что потерпевшие сами предлагали вступить в половую связь. Указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Указывает на то, что в показаниях всех свидетелей, потерпевших и его показаниях есть существенные противоречия, которые судом не выяснялись и не устранялись. Указывает на то, что не вступал с потерпевшими в половой акт в извращенной форме. Кроме того, указывает на то, что если суд удовлетворяет гражданский иск в отношении нескольких подсудимых, то должен указать в приговоре, в какой форме ответственности – долевой или солидарной они должны возмещать ущерб. Указывает, что приговором суда с него взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_4 130000 гривен и в пользу потерпевшей ОСОБА_5 100000 гривен, однако в приговоре не определено, почему именно такие суммы денежных средств, разные по размеру подлежат взысканию и именно с него, так как статьи, по которым вынесен приговор, предусматривают соучастие в преступлении других лиц. Указывает на то, что если суд удовлетворяет гражданский иск в отношении нескольких подсудимых, то должен указать в приговоре, в какой форме ответственности – долевой или солидарной они должны возмещать ущерб.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.152 ч.3 УК Украины, как изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенное группой лиц; по ст.153 ч.3 УК Украины, как удовлетворение половой страсти в извращенной форме, с применением физического насилия, угроз его применения, совершенное группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что показания подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, а так же с показаниями других свидетелей, допрошенных как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
Указание апеллянта на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не заслуживает внимания, поскольку эти свидетели не пытались давать показания во время досудебного следствия и лишь спустя два года, после того как ОСОБА_3 был задержан, они дали показания, которые подтверждают версию осужденного, кроме того, указанные свидетели являются друзьями подсудимого, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, их показания опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они боялись предпринимать попытки к бегству, так как боялись за свою жизнь, обращаться за помощью к ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не было смысла, так как они видели что указанные свидетели являются друзьями потерпевшего (т.3 л.д.3-31, 43-81).
Довод осужденного ОСОБА_3 о том, что он не вступал с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в половой акт в извращенной форме, является безосновательным, так согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 30.05.2008 года «О судебной практике о преступлениях против половой свободы и повой неприкосновенности личности» половой акт в извращенной форме является совершенным группой лиц, если в нем принимали участие два и более исполнителей, при этом действия лица, которое не совершало и не имело умысла совершать удовлетворение половой страсти неестественным способом, но непосредственно применило физическое насилие, угрожало его применением с целью удовлетворения половой страсти неестественным способом другим лицом, рассматривается как соучастие в этом преступлении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 применил к потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 насилие, а именно ударил ОСОБА_4 два раза в левый висок, от чего она почувствовала боль и упала, кроме того, пока она лежала на земле ОСОБА_3 ударил ее ногой по спине, кроме того ОСОБА_3 кричал, «что их надо убить» (т.1 л.д.63-71, 73-81; т.3 л.д.3-31, 43-81, 236-238, 251-255).
Мнение апеллянта о том, что если суд удовлетворяет гражданский иск в отношении нескольких подсудимых, то должен указать в приговоре, в какой форме ответственности – долевой или солидарной они должны возмещать ущерб, не заслуживает внимания, поскольку как видно из приговора суда первой инстанции, приговор был вынесен в отношении одного подсудимого – ОСОБА_3, поскольку материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_13 были выделены в отдельное производство, в связи с его розыском (т.6 л.д.166). Так согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном размере на подсудимого. При постановлении в будущем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание, в пределах санкций, предусмотренных ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( 2 подписи)
Копия верна: