ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«27» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                           председательствующего –     Катарова П.Г.

                                                    судей   –    Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

                           с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Джанкойского горрайонного суда АРК от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника СО НМ  Джанкойской ОГНИ Соловьевой Л.В. о производстве выемки в Крымском региональном управлении ПАТ КБ «ПриватБанк», документов, содержащих банковскую тайну в отношении дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик»,

                                                         у с т а н о в и л а:

Постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьевой Л.В. о производстве выемки в Крымском региональном управлении ПАТ КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 15, в г. Симферополе, документов, содержащих банковскую тайну в отношении дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик», за период с 29.11.2007 г. по 28.02.2008 г.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а материал направить в Джанкойский горрайонный суд на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивировал тем, что единственным возможным способом установления дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ЧП «Механизатор-СД» в адрес дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик», является исследование движения безналичных денежных средств по банковскому счету последнего. Указал, что ни в УПК Украины, ни в Законе Украины «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено обязательное наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятий, через которые осуществлялась финансовая деятельность ЧП «Механизатор СД» как основание для раскрытия банковской тайны и производства выемки.

            Заслушав доклад судьи, прокурора и начальника СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьеву Л.В., поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что начальником СО НМ Джанкойской ОГНИ не предоставлены суду необходимые документы, которые являются основанием для раскрытия банковской тайны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик» и других предприятий, через которые осуществлялась финансовая деятельность частного предприятия «Механизатор-СД».

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно требованиям со ст. 178 УПК Украины, выемка производится в случаях, когда имеются точные данные о том, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятся у конкретного лица или в определенном месте. Выемка документов, которые содержат банковскую тайну, производится по постановлению суда.

Согласно ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», информация о юридических и физических лицах, которая содержит банковскую тайну, раскрывается банками в полном объеме на письменное требование или по решению суда.

Как следует из представления следователя о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра документов, в материалах дела имеются точные данные о том, что документы, в которых содержатся фактические  данные об открытии и использовании банковского счета ДП «Крымский сад» ООО «Пик», на который ЧП «Механизатор-СД» перечисляло денежные средства за якобы выполненные сельскохозяйственные работы, в том числе: карточки с образцами подписей и оттисков печатей, доверенности на получение наличных денежных средств, распечатки движения денежных средств с указанием контрагентов, от которых поступали денежные средства, а также контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства и назначения платежа, с указанием входящего остатка на начало и конец рабочего дня, расходных ордеров и корешков кассовых чеков на получение наличных денежных, а также оригинал договора на открытие счета, по расчетному счету № 26001060125258 открытому ДП «Крымский сад» ООО «Пик» в Крымском региональном управлении ПАТ КБ «ПриватБанк», расположенном по адресу: ул. Пушкина, 15, в г. Симферополе, за период с 29.11.2007 г. по 28.02.2008 г., находятся в указанном  банковском учреждении.

В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», указанные выше сведения являются банковской тайной.

Закон Украины «О банках и банковской деятельности», а также УПК Украины не предусматривает обязательное наличие возбужденного уголовного дела в отношении  должностных лиц дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик» как основания для раскрытия банковской тайны и производства выемки документов, содержащих банковскую тайну в отношении указанных лиц.

Допрошенный по возбужденному в отношении ОСОБА_2 07.10.10 г. уголовному делу по ч. 3 ст. 212 УК Украины свидетель ОСОБА_3 пояснила, что она до августа 2007 г. работала в ДП «Крымский сад» ООО «Пик» в качестве главного бухгалтера, а потом уволилась. В январе 2008 г. она узнала, что предприятие не работает, соответственно, где находятся документы бухгалтерского учета указанного  предприятия, ей не известно.

    Таким образом, на данный момент единственным возможным способом установления дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ЧП «Механизатор-СД» в адрес «Крымский сад» ООО «Пик», является исследование движения безналичных денежных средств по банковскому счету последнего.

            При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178, 366, 382  УПК Украины, коллегия судей

                                                     о п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Джанкойского горрайонного суда АРК от 14 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьева Л.В. о производстве выемки в Крымском региональном управлении ПАТ КБ «Приватбанк», документов, содержащих банковскую тайну в отношении дочернего предприятия «Крымский сад» ООО «Пик» –  отменить.

Данный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                                                                   СУДЬИ: