Справа 6-30/11

УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1   про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-156/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою. Заяву мотивує тим, що для виконання рішення суду необхідно отримати дозвіл виконавчого комітету Сумської міської ради на перепланування АДРЕСА_1. Крім того для отримання дозволу слід розробити ескізний проект або предпроектні пропозиції перепланування, узгодити з управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради в установленому порядку; отримати висновок спеціалізованого підприємства, оскільки рішенням суду передбачено влаштування прорізів в стінах, а тому збільшується навантаження на несучі конструкції перекриття; отримати висновок міської санепідемстанції про можливість проведення перепланування приміщення; отримати висновок органу пожежного нагляду про можливість проведення перепланування приміщення; висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо необхідності отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт з перепланування приміщень, передбачених проектом, а також відповідно до наданого висновку ТОВ «БМ Проект» розробити проекти організації самостійних систем теплопостачання, електропостачання та проведення робіт з виконання окремого лазу на горище в суворій відповідності до вимог ДБН В 2.5-2005 (Газопостачання) та ПУЄ, ДБН В 2.5-24-2003 (Інженерне обладнання будівель та споруд), ДБН В.2.5-23-2005 (Проектування електрообладнання об’єктів цивільного призначення), ДБН В2.2.-15-2005 (Житлові будівлі) та ДБН 1.1.-7-2002 (Пожежна безпека об’єктів будівництва). Просить відстрочити виконання рішення суду в зв’язку з необхідністю отримання вказаних документів.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду заяви повідомлені.  

В зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в справі, згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-156/09, матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2009 року та додатковим рішенням від 15.06.2010 року проведено поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. При цьому визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно здійснити певні переобладнання в домоволодінні, які визначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи.  

Отримання необхідних відповідних документів для здійснення переобладнань в домоволодінні відноситься до дій спрямованих на виконання рішення суду, а тому не є обставиною, що утруднює виконання рішення  суду.

  В зв’язку з зазначеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою і законних підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя                                                                           Т.А.Левченко