Справа № 2-608/11                                                

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року                                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                          при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги тим, що 30.01.2010 року та 01.03.2010 року відповідач замовив в ПАТ «Суми-Авто», що є правонаступником ВАТ «Суми-Авто» послуги з технічного обслуговування та ремонту належного йому автомобіля марки Ланос TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1. Роботи були виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень. Загальна сума вартості виконаних робіт склала 20931.56 грн. Після закінчення робіт відповідач звернувся до товариства з проханням провести відстрочку платежу з огляду на скрутне матеріальне становище. Зважаючи на його звернення 05.03.2010 року між відповідачем та товариством було укладено договір згідно якого йому було надано розстрочку у погашенні заборгованості до 20.08.2010 року, щомісячні платежі були визначені у графіку, що є невід‘ємною частиною договору. Однак відповідачем до вказаної дати було сплачено 5879.18 грн. 21.06.2010 року відповідачу було направлено претензію, після отримання якої ним було сплачено ще 1788 грн. Так як відповідачем в повному обсязі не сплачено заборгованість просить стягнути з нього на користь ПАТ «Суми-Авто» заборгованість по оплаті за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля в сумі 15052. 38 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача в зв‘язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Суми-Авто» заборгованість по оплаті за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля в сумі 9952.38 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2010 року та 01.03.2010 року відповідач замовив в ПАТ «Суми-Авто», що є правонаступником ВАТ «Суми-Авто», послуги з технічного обслуговування та ремонту належного йому автомобіля марки Ланос TF 69 Y, реєстраційний номер НОМЕР_1. Роботи були виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.01.2010 року та 05.03.2010 року, підписаними замовником (а. с. 8-11). Загальна сума вартості виконаних робіт склала 20931.56 грн.

05.03.2010 року між відповідачем та ВАТ «Суми-Авто» було укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. Згідно вказаного договору відповідачу було надано розстрочку у погашенні заборгованості до 20.08.2010 року, щомісячні платежі були визначені у графіку, що є невід‘ємною частиною договору (а. с. 15-18).

Однак відповідач свої зобов‘язання по оплаті послуг, наданих йому позивачем, до визначеного в договорі строку, в повному обсязі не виконав та на даний час заборгованість, яку він повинен сплатити позивачу складає 9 952 грн. 38 коп.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином суд приходить до висновку, що , позов є обґрунтованим, право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля в сумі 9 952 грн. 38 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 219 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

  Позов публічного акціонерного товариства «Суми-Авто»  задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» заборгованість по оплаті за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля в сумі 9 952 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) гривні 38 коп. та судові витрати в сумі 219 гривень 52 коп.

 Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні – з дня отримання копії рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

                        Суддя                                                                                     Т.А.Левченко