Справа № 2-500/11                                                

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                      при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада в особі управління земельних ресурсів Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що АДРЕСА_1 в м. Суми належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачці. Кожному з них належить по ? частині будинку. Вказаний будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, площею 517 кв.м. Вони з відповідачкою користуються окремими входами до житлового будинку, у кожного з них свій двір, але між ними виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою, на якій розташовані його надвірні господарські будівлі. Крім того, він бажає розділити земельну ділянку відповідно до їх з відповідачкою часток у праві власності на будинок та приватизувати свою частину земельної ділянки. В позасудовому порядку відповідачка відмовляється вирішувати спір, а тому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і уточнив та просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку № 1/11/10 від 01 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Сумської міської ради проти встановлення порядку користування спірною ділянкою не заперечує та при визначенні цього порядку покладається на розсуд суду.

Відповідачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.  

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.    

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що сторони в справі є співвласниками АДРЕСА_1 та кожному з них належить по ? частині будинку (а. с. 12-13; 22-24). Між співвласниками будинку встановлений порядок користування будинком: позивач користується приміщеннями, позначеними в технічними паспорті на будинок як квартира 1, а відповідачка приміщеннями, позначеними як квартира 2 (а. с. 7-11).

Земельна ділянка, на якій розташований будинок, є неприватизованою, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми, та знаходиться в безстроковому користуванні власників будинку. Відповідно до висновку № 1/11/10 від 01 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні сторін, складає 512 кв. м (а. с. 46).

Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об‘єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи виділення в користування кожному із співвласників частини земельної ділянки, яка відповідає його частці в праві власності на будинок є можливим.  

 Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою та кожен з них відповідає ідеальній частці у праві власності на будинок позивача та відповідачки. Так як відповідачка в судове засідання жодного разу не з‘явилась та не висловила свою думку щодо запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає встановити порядок користування за тим варіантом, за яким просить позивач. За запропонованим експертом варіантом, на тій частині земельної ділянки, яка буде виділена в користування кожному із співвласників знаходяться господарські будівлі, вхід до тієї частини будинку та двору, якими кожен із них користується, а тому такий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є доцільним, так як відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись 88-89, 120 ЗК України, 358 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

                                                         В И Р І Ш И В:

 Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

 Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку № 1/11/10 від 01 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи.

 Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 256 кв. м, (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено жовтим кольором), що відповідає ? частині в праві власності на будинок.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 256 кв. м,  (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено зеленим кольором), що відповідає ? частині в праві власності на будинок.

 Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні – з дня отримання копії рішення.  

                        Суддя                                                                                     Т.А.Левченко