Справа № 2-286/11                                                

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року                                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                          при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником двокімнатної АДРЕСА_1 в м. Суми. Зазначене приміщення використовується нею як робоче місце приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу. 02 та 06 грудня 2009 року приміщення її квартири було пошкоджено внаслідок залиття її водою з квартири поверхом вище № 19, яка належить відповідачці ОСОБА_2 та в якій проживає її донька ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей. Залиття сталося внаслідок протікання шлангу на змішувачі та зливному шлангу на кухні в квартирі № 19. Так як власник та мешканці квартири відмовляються відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду, просить стягнути з них у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні відповідачі позов не визнали. Відповідачка ОСОБА_2 надала письмові заперечення в яких зазначила, що ніяких скарг з приводу залиття її квартири 02 та 06 грудня від позивачки не надходило. Комісія її квартиру не обстежувала, шланг на змішувачі  та зливний шланг на кухні не змінювалися та знаходяться в робочому стані, ніякої течі в її квартирі не відбувалося.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником двокімнатної АДРЕСА_1 в м. Суми (а. с. 4-5). 02 та 06 грудня 2009 року належна їй квартира була залита водою з розташованої в цьому ж будинку поверхом вище квартири № 19. Внаслідок залиття були пошкоджені стеля та підлога в приміщенні кухні, площею 6.4 кв. м. Залиття сталося внаслідок пошкодження інженерних мереж в кухні квартири № 19, а саме: протікання шлангу на змішувачі, протікання зливного шлангу в каналізацію. Зазначені обставини підтверджуються заявами позивачки до обслуговуючих організацій з приводу залиття її квартири, актом, складеним комісією в складі заступника головного інженера житлово-експлуатаційної організації – ТОВ «Коменерго-Суми», інженера ПТО, представника ТОВ «Сумитеплоенерго» та висновком будівельно-технічної експертизи на а. с. 6-9; 39-56.

Власником квартири № 19 є відповідачка ОСОБА_2 В квартирі зареєстрована та проживає донька власника відповідачка ОСОБА_3 та її неповнолітні діти. Крім того разом з відповідачкою в квартирі проживає її чоловік відповідач ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються довідкою житлово-експлуатаційної організації – ТОВ «Коменерго-Суми» на а. с. 31 та їх визнали та підтвердили в попередньому судовому засіданні відповідачі.  

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що однім із способів відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого є відшкодування в повному обсязі завданих збитків, зокрема виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  

  Відповідачка ОСОБА_2 як власник квартири відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які проживають в квартирі та користуються нею, повинні здійснювати відповідний нагляд за станом сантехнічного обладнання в квартирі, Внаслідок несправності вказаного обладнання сталося залиття квартири, належної позивачці, а тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням приміщення її квартири.  

  Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі № 16, що знаходиться в АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження приміщення кухні, які утворились внаслідок залиття, виходячи з вартості матеріалів і заробітної плати, необхідних для їх виконання, складає 1144 грн. Вартість же ремонтно-будівельних робіт, що підлягають виконанню спеціалізованою будівельною організацією, з урахуванням прибутку, коштів на покриття загальновиробничих та адміністративних витрат, ПДВ складає 1968 грн. (а. с. 43).

В зв‘язку з тим, що позивачка має намір усувати наслідки пошкоджень від залиття її квартири господарським способом та різниця між сумою на відшкодування матеріальної шкоди, яку вона зазначила в позовних вимогах та сумою визначеною експертом є незначною,  позовні вимоги нею не збільшувались.

Виходячи з зазначеного, враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, з відповідачів на користь позивачки в солідарному порядку необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн.  

Крім того відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею та документальної підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 171 гривня та витрат по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 1080 грн., всього 1251 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України  ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд

                                                        В И Р І Ш И В:

  Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

  Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень та судові витрати в сумі 1251 гривня.  

 Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні – з дня отримання копії рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

                        Суддя                                                                                     Т.А.Левченко