П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа №2-3471/11

Провадження № 22-ц/824/14878/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 01 грудня 2021 року

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Павел Ольгою Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, від 18 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/09/2007/840-К/137 від 25.09.2007 р. в розмірі 953095,79 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-3471/11

Після отримання матеріалів кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Консалт Солюшенс» виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На запит заявника Департамент ДВС повідомив, що в Чорноморському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі в період з 22.04.2014 р. по 02.06.2014 р., 12.09.2014 р. по 19.06.2015 р., 09.06.2016 р. по 13.06.2016 р. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 4, 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, на запит заявника Чорноморський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 06.11.2016 р. у виконавчому провадженні №51395540 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, доказів направлення виконавчого листа надано не було, а матеріали виконавчих проваджень до 2017 року знищені через закінчення строку зберігання.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 втрачено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-3471/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Павел О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, увалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Зазначає, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а відповідно суд першої інстанції не міг переконатися у дійсності втрати такого виконавчого листа.

В заяві про втрату виконавчого листа ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначало про ймовірність втрати виконавчого листа або органом державної виконавчої служби, або під час пересилки. Разом з тим заявник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не надало жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений засобами поштового зв`язку, хоча, міг ініціювати проведення перевірки втрати поштового відправлення, порядок проведення якої встановлено Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року, в результаті якої було б встановлено, чи дійсно виконавчий лист №2-3471/11 був втрачений під час пересилання такого стягувану засобами поштового зв`язку

Проте суд першої інстанції не надав належного значення тій обставині, що Заявник, який повинен був підтвердити суду факт втрати оригіналу виконавчого листа, не тільки не надав суду докази факту втрати оригіналу виконавчого листа, але й не вжив жодних можливих та доступних заходів для отримання яких-небудь документальних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимогу ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51395540 було винесено ще 06 листопада 2016 року, проте, ні ПАТ «Комерційний банк «Надра» з листопада 2016 року, ні ТОВ «Конеалт Солюшенс» до грудня 2020 р. до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника із заявою про хід виконавчого провадження не зверталися, що свідчить про незацікавленість стягувачів у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Проте, визнавши поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції не надав належного значення тому, що саме стягувач проявив недбалість та незацікавленість щодо ходу виконавчого провадження, що стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає що у суду першої інстанції були відсутні належні, достатні та достовірні докази, на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для задоволення Заяви ТОВ «Консалт Солюшен».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/09/2007/840-К/137 від 25.09.2007 р. в розмірі 953 095,79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.51-53)

03 грудня 2013 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи по справі № 2-3471 ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшен» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216954_ПВ_188.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №2-3471/11.(а.с.115-117).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-3471/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З відповіді Департаменту ДВС від 04 грудня 2021 року вбачається, що на виканні Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі в період з 22 квітня 2014 року по 02 червня 2014 року, 12 вересня 2014 року по 19 червня 2015 року, 09 червня 2016 року по 13 червня 2016 р. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 4, 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 135-136).

Крім того, з відповіді Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 травня 2021 року вбачається, що на виканні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3471/11 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ заборгованість за кредитним договором №ОД13/09/2007/840-К/137 від 25.09.2007 р. в розмірі 953 095,79 грн., проте 06 листопада 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.139 ).

Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причина пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, а тому дійшов висновку, що є підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті II Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можу ть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу ХНІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворо тної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606- XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувана питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зокрема зазначав про те, що після отримання матеріалів кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» ТОВ «Консалт Солюшенс» виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На запит заявника Департамент ДВС повідомив, що в Чорноморському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавчий лист щодо ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі в період з 22.04.2014 р. по 02.06.2014 р., 12.09.2014 р. по 19.06.2015 р., 09.06.2016 р. по 13.06.2016 р. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 4, 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, на запит заявника Чорноморський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 06.11.2016 р. у виконавчому провадженні №51395540 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, доказів направлення виконавчого листа надано не було, а матеріали виконавчих проваджень до 2017 року знищені через закінчення строку зберігання.

Також, 04.06.2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Внаслідок звільнення працівників банку, відсутністю належного контролю за здійснення виконавчого провадження, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Рішення на даний час не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надають сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Верховний Суд в постанові у справі №344/18277/18 від 16 вересня 2020 року зазначив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павел Ольгою Юріївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна