ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 грудня 2010 року № 2а-18223/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Заступник прокурора Київської області
доКиївська обласна рада
провизнання протиправним та скасування рішення № 438-24-V від 02.04.09 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Київської області з позовом до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 438-24-V від 02.04.09 р.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду встановлюється загальний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів»(далі Закон № 2453-VI) не містить положень щодо застосування строків звернення до суду, встановлених до набрання чинності цим Законом, при оскарження рішень, прийнятих до набрання чинності цим Законом.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення статей 99 та 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратура дізналася про оскаржуване рішення Київської обласної ради № 438-24-V від 02.04.09 р. у зв’язку з перевіркою звернення ГО «Ірпінчани», яке отримано, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи 27.05.2010 року (вх.. № 5659), а отже відклик строку звернення до суду розпочався 28.05.2010 року та закінчився 28.11.2010 року.
При цьому, суд враховує, що виходячи з положень статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України м. Київ від 9 липня 2002 року по справі № 15-рп/2002, право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного, а отже прокурор вправі оскаржувати спірні акти безпосереднього до суду незалежно від наявності встановлених законом додаткових процедур щодо опротестування спірного акту, а відлік строку в цьому випадку обчислюється з дня, коли прокурор дізнався про спірне рішення.
При цьому суд враховує також те, що про наявність спірних відносин органам прокуратури стало відомо 20.04.2010 року з листа санітарно-епідеміологічної служби від 16.04.2010 року на адресу прокурора міста Ірпеня, яка входить до загальної структури органів прокуратури.
Крім того, виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не обумовленого певними зверненнями, у позивача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за законністю рішення відповідача до отримання звернення ГО «Ірпінчани».
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.
Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем подано не було, поважних причин пропуску строку не зазначено, а тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 статті 5, ч. 5 ст. 99, ст. 100, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Київської області до Київська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2009р. №438-24-V.
2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін