ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25 жовтня 2010 року № 2а-9501/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді:Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засіданняДеруги Н.О.,
розглянувши в приміщенні суду у мусті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявоюПредставництва «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»
доуправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
провизнання протиправними дій щодо відмови у знятті з обліку, як страхувальника та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Представництво «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»(далі – Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (далі –управління ПФ, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії управління ПФ щодо відмови у знятті з обліку позивача як страхувальника;
- зобов’язати управління ПФ зняти позивача з обліку як страхувальника та надати довідку для переходу в Солом’янський район.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
В обгрунтування зазначив, що Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»перебувало з 2005 року по 2009 рік на обліку як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.
В грудні 2009 року позивач змінив місцезнаходження та враховуючи вимоги Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1(далі –Постанова №21-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року №64/8663 24 грудня 2009 року зареєстрував в управлінні ПФ заяву про зняття з обліку у зв’язку зі зміною місцезнаходження.
Відповідь управління ПФ від 10 лютого 2010 року позивач вважає необґрунтованою, адже відповідач посилається на підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Постанови №21-1, що є недоцільним, адже вище вказану заяву подано у зв’язку зі зміною місцезнаходження, а не з припиненням юридичної особи, а тому чинним законодавством України передбачена інша процедура зняття з обліку ніж визначена підпунктом 3.4.1 Постанови №21-1.
Крім того, Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»зазначає, що доводи управління ПФ щодо необхідності проведення перевірки стосовно наявності заборгованості по Пенсійному фонду є безпідставною, оскільки відповідачем позивачу видані довідки про наявність передплати у Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД».
Також представник позивача зазначив, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки, та відповідно до Інструкції не проведення перевірки не є підставою для відмови у знятті страхувальника з обліку.
Додатково представник зауважив, що управління ПФ не повідомило позивача про проведення перевірки, як того вимагає чинне законодавство України, та не надало перелік документів необхідних для проведення перевірки.
Враховуючи вище викладене позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття рішення про відмову у знятті з обліку, що є порушенням частини другої статті 19 Конституції України та підпунктів 3.3.1 - 3.3.4 пункту 3.3 Постанови №21-1, а також –прав Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»
Управління ПФ проти задоволення позовних вимог заперечувало та просило відмовити у позові у повному обсязі.
В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»зареєстроване в управлінні ПФ як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Зняття з обліку регулюється пунктом 3.4 Постанови №21-1.
Підпункт 3.4.2 пункту 3.4 Постанови №21-1 передбачає проведення у десятиденний термін документальної перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків або звірення розрахунків з фізичними особами, які забезпечують себе роботою самостійно на підставі поданих платником документів. На основі акту перевірки або акту звірки страхувальник розраховується з органом Пенсійного фонду.
Керуючись вище наведеним управління ПФ лише після проведення кінцевих розрахунків та зі страхувальником знімає останнього з обліку та закриває його справу.
У зв’язку з тим, що позивач не подав до управління ПФ необхідних для здійснення перевірки документів, то зняти з обліку та надати довідку для його переходу в Солом’янський район відповідач не мав підстав.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД» 02 листопада 2005 року взято на облік управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва за реєстраційним номером –«26.10.03-35092»за розміром страхових внесків 32.3; 4; 42% та 1-5%.
08 грудня 2009 року Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»зареєструвалося за адресою: місто Київ, Солом’янський район, вулиця Народного Ополчення, 1, квартира №411, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі –ЄДРПОУ) серії «АА» №220097 від 08 грудня 2009 року. Позивач зареєстрований в ЄДРПОУ за видом діяльності за КВЕД –74.13.0 – дослідження кон’юктури ринку та виявлення суспільної думки та 74.14.0 –Консультування з питань комерційної діяльності та управління.
22 грудня 2009 року (зареєстровано в управлінні ПФ 24 грудня 2009 року) Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»звернулося з заявою до управління ПФ, в якій просило останнього у зв’язку зі зміною місцезнаходження зняти його з обліку та надати довідку для переходу на облік в управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва.
10 лютого 2010 року на адресу Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»відповідач направив лист, в якому зазначив, що відповідно до пункту 3.4 Постанови №21-1 та Закону України «Про основі засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»від 05 квітня 2007 року №877-V (далі –Закон України №877-V) підприємство повинно надати всі необхідні документи для здійснення перевірки. За її відсутності неможливо зняти з обліку позивача та видати йому довідку для переходу в Солом’янський район.
В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують взяття Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»на облік: Солом’янським районним центром зайнятості (довідка від 29 березня 2010 року), Голосіївською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (довідка від 24 лютого 2010 року), Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві (довідка від 25 лютого 2010 року) та Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва (довідка від 11 лютого 2010 року).
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання дій управління ПФ протиправним та зобов’язання розглянути повторно заяву Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»про зняття з обліку та прийняття рішення у порядку та строки визначені Постановою №21-1 –з огляду на таке.
Управління ПФ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики, у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням про Пенсійний фонд України.
Постановою №21-1 регулюється процедура реєстрації та обліку платників внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, обчислення і сплата страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах. Разом з урегулювання даною постановою питання про взяття на облік страхувальників прописано й процедуру зняття з обліку.
Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Постанови №21-1 передбачено, що у разі зміни місцезнаходження страхувальник зобов’язаний у десятиденний термін з дня виникнення відповідних змін подати до органу Пенсійного фонду України документи в порядку, визначеному пунктом 3.1 даної постанови.
Вище вказаним підпунктом Постанови №21-1 передбачено, що орган Пенсійного фонду України здійснює відповідні зміни в облікових справах страхувальників та надсилає (видає) нове повідомлення за формою згідно з додатковим №4 Постанови №21-1 не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від них відповідної заяви.
Відповідно до підпункту 3.3.3 пункту 3.3 Постанови №21-1 визначено, що якщо страхувальник за новим місцезнаходженням (місцем проживання) розташований за межами території обслуговування органу Пенсійного фонду України, то він зобов’язаний у 15-денний термін провести розрахунки з органом Пенсійного фонду України за попереднім місцем взяття на облік і знятися з обліку.
Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав обов’язок щодо повідомлення управління ПФ про зміну місцезнаходження, подавши відповідачу заяву про зняття його з обліку.
Суд звертає увагу на те, що управління ПФ позивачу двічі видало довідки щодо стану заборгованості Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»по Пенсійному фонду відповідно до даних особового рахунку платника та бухгалтерської звітності, а саме:
- довідка від 14 вересня 2010 року №1560/03 про відсутність заборгованості та наявність передплати станом на 02 лютого 2010 року у розмірі 21952грн. 31 коп.;
- 14 вересня 2010 року №1559/03 заборгованість станом на 14 вересня 2010 року відсутня та наявна передплата у розмірі 22063грн. 25коп.
Отже, як вбачається з вище зазначених довідок у Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД», на день надання відповіді відповідачем та на день розгляду справи, наявна передплата.
08 грудня 2009 року позивач зареєструвався в Солом’янському районі міста Києва та звернувся до відповідача з заявою про зняття з обліку платника страхових внесків 22 грудня 2009 року (зареєстроване 24 грудня 2009 року).
Згідно з підпункту 3.3.4 пункту 3.3 Постанови №21-1 визначено, що у десятиденний термін проводяться остаточні розрахунки у разі недодержання страхувальником, що знімається з обліку, порядку обчислення та сплати внесків, інших платежів до Пенсійного фонду України, подання недостовірної звітності, порушення строків її подання проводиться документальна перевірка правильності розрахунків страхувальника і складається акт у трьох примірниках, у якому зазначається нове місцезнаходження (місце проживання).
Пунктом 1.4 Постанови №21-1 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка дотримання платником вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним страхових внесків до Пенсійного фонду, а також щодо формування та надання відомостей про застрахованих осіб, яка передбачена у квартальному плані роботи, що затверджується відповідним органом Пенсійного фонду України, до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Пункт 1.10 Постанови №21-1 визначено, що позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених статтею 6 Закону України №877-V.
Приписами частини першої статті 6 Закону України №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів (перевірок) є: 1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; 3) перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); 4) звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; 5) неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Частиною другою статті 6 Закону України № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
До матеріалів справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження подання позивачем до управління ПФ недостовірної звітності та порушення строків її подання, а тому суд не вбачає обґрунтованості у посиланнях відповідача на необхідність проведення документальної перевірки для зняття Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»з обліку.
Враховуючи вище вказані обставини та визначений законодавством порядок щодо зняття з обліку, суд вважає посилання відповідача про відсутність необхідних документів для вчинення відповідних дій та видачі довідки для переходу позивача на облік до іншого району міста безпідставними.
28 грудня 2009 року Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»подало управлінню ПФ заяву за номером «28/12»(зареєстрована в управлінні ПФ 28 грудня 2009 року за вхідним номером «9096/05»), якою повідомило про те, що надати документи на перевірку за період з 01 листопада 2005 року по 30 липня 2009 року у зв’язку з їх викраденням попереднім головою представництва, щодо якого порушена кримінальна справа. А також повідомлено, що можуть бути подані документи за період з 01 серпня 2009 року по дату подання даної заяви.
Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до чинного законодавства України в управлінні ПФ зберігаються звіти (місячні та річні) подані страхувальниками, а тому посилання у відповіді від 10 лютого 2010 року на неподання Представництвом «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»необхідних для проведення перевірки документів є безпідставним.
Підпункти 3.4.5 та 3.4.6 пункту 3.4 Постанови №21-1 передбачає, що після проведення остаточного розрахунку страхувальником орган Пенсійного фонду України знімає його з обліку, справу страхувальника закриває. Реєстраційний номер ліквідованого страхувальника надалі не використовується, його платежі враховуються в базі даних до кінця поточного року. Зняття з обліку страхувальника фіксується у журналі обліку страхувальників. Справа такого платника здається до архіву органу Пенсійного фонду України після закінчення звітного року.
Відповідно до вище викладеного, вимога позивача про зобов’язання управління ПФ надати довідку для переходу в Солом’янський район задоволенню не підлягає.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.
Проте, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо протиправності дій управління ПФ стосовно розгляду заяви Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»від 22 грудня 2009 року.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників позивача та відповідача, надані під час розгляду справи, суд вважає заявлений адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині визнання дій управління ПФ по розгляду заяви Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»від 22 грудня 2009 року протиправними. Інша позовна вимога задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з рахунків Державного бюджету України на користь Представництва «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»01грн. 70коп витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
Позов Представництва «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»задовольнити частково.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва щодо неналежного розгляду заяви Представництва «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»про зняття з обліку від 22 грудня 2009 року.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва розглянути повторно заяву Представництва «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»від 22 грудня 2009 року про зняття з обліку та прийняти рішення у порядку та строки, передбачені Постановою правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальника та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України»від 19 грудня 2003 року №21-1.
Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь представництва Представництва «Представництво «ПРОМЕД ЕКСПОРТС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД»01грн. 70коп. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька