ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 грудня 2010 року 08:40 № 2а-15330/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Островській О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
(далі - позивач)
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач)
про стягнення заборгованості у розмірі 23 164,82 грн.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям за порушення норм законодавства у розмірі 23 164,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги пункту 11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі виявлених порушень позивачем прийнято рішення про застосування щодо відповідача фінансових санкцій. Однак, відповідач фінансові санкції добровільно не сплатив.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та є платником податків.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 23 164,82 грн., яка виникла з наступних підстав.
Співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м.Києва проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено Акт від 17 серпня 2010 року № 0750/26/50/23/НОМЕР_1 та встановлено порушення: пункту 11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пункту 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
На підставі виявлених порушень позивачем винесені рішення форми "С" від 31 серпня 2010 року №0007692305 за порушення пункту 11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 20 609,50 грн., № 0007712305 за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій - застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 545 грн., №0007702305 за порушення законодавства про патентування у розмірі 10,32 грн., які отримані відповідачем.
На дату подання позовної заяви заборгованість до Державного бюджету за виявлені правопорушення відповідачем не сплачена.
Доказів оскарження вказаних рішень в судовому порядку та їх скасування суду не надано.
Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.
Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та за порушення правил обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не є податковими зобов’язаннями у визначені Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому норми зазначеного Закону не розповсюджуються на штрафні санкції.
У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватись порядок їх стягнення, передбачений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
З огляду на вищевикладене, формування та направлення суб’єктам господарювання податкових вимог на сплату штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих державними податковими органами за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та за порушення правил обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є безпідставними.
Частиною 11 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
В абзаці 5 частини 2 цієї статті Закону зазначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством (частина 3 статті 17 Закону).
Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (частина 4 статті 17 Закону).
У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (частина 5 статті 17 Закону).
Беручи до уваги те, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржено, доказів погашення ним зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по штрафним санкціям за порушення норм законодавства у розмірі 23 164,82 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири гривні 82 коп.), яка підлягає зарахуванню: 2 545 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять гривень) на розрахунковий рахунок № 31117104700002; 20 609,50 грн. (двадцять тисяч шістсот дев’ять гривень 50 коп.) на розрахунковий рахунок №31115106700002, 10,32 грн. (десять гривень 32 коп.) на розрахунковий рахунок №31413541700002, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя О.О. Власенкова