ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2010 року                     о 14год. 36хв.                    № 2а-10845/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засідання      Кузьменкової С.П.,

ОСОБА_2,

представника Генеральної прокуратури України Смізюка О.Л.,

перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявоюОСОБА_2

дозаступника Генерального прокурора України Кудрявцева Віктора Вікторовича

провизнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

та розглянувши питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника Генерального прокурора України Кудрявцева Віктора Вікторовича (далі –заступник Генерального прокурора, відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов’язати останнього перевірити звернення позивача від 05 лютого 2009 року щодо розпорядника майна КАБ «Денді».

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за вище вказаним позовом, призначено проведення попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року, про що сторін повідомлено належним чином.

17 вересня 2010 року в попереднє судове засідання прибули позивач та представник відповідача.

Представником заступника Генерального прокурора заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надано до матеріалів справи заперечення, які містять відповідне письмове обґрунтування.

Так, відповідач вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки дії, які є предметом даної справи, були вчинені 19 лютого 2009 року під час направлення для перевірки звернень позивача від 05 лютого 2009 року до прокуратури міста Києва, про що останнього повідомлено листом за №05/2/1-8562-08, на який він посилається, обґрунтовуючи позовні вимоги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даними позовними вимогами 19 липня 2010 року, на час дії редакції Кодексу адміністративного судочинства України, чинній до 30 липня 2010 року, в засіданні оголошувалась перерва до 20 вересня 2010 року у зв’язку з наданням позивачу часу для підготовки письмових пояснень стосовно заявленого клопотання відповідачем, а також - роз’яснено право на подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

20 вересня 2010 року попереднє судове засідання продовжено. Прибули позивач та представник відповідача.

В засіданні позивачем подано заву про зупинення провадження у даній справі до розгляду головою Окружного адміністративного суду міста Києва заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пісоцької О.В.

Разом з тим, статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження в адміністративній справі, до яких обставини, зазначені позивачем в заяві від             20 вересня 2009 року, не віднесено.

Враховуючи наслідки відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви щодо зупинення провадження у даній справі.

Будь-яких клопотань стосовно поновлення строку позовної давності ОСОБА_2 до суду не надано.

Позивач вважає, що ним дотримано строку звернення до суду з даним позовом, оскільки підстави, з яких йому стало відомо про порушення своїх прав, з’ясувалися лише у грудні 2009 року - під час ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, що перебували у прокуратурі міста Києва.

Представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та подав уточнені заперечення на позов.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно задоволення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07.07.10 №2453, чинній з 30.07.10) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 30.07.10, тобто –на час подання позивачем позову до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою та заявою до заступника Генерального прокурора України Голомші М.Я. щодо ухвали суду  від 18 січня 2005 року.

19 лютого 2009 року листом за №05/2/1-8562-08, за підписом заступника Генерального прокурора, звернення ОСОБА_2 від 05 лютого 2009 року направлені прокурору міста Києва Блажівському Є.М. для проведення перевірки викладених в них доводів. В порядку інформування на адресу позивача направлено копію вказаного листа від 19 лютого 2009 року, отримання якого останній не спростовує.

02 квітня 2010 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Генерального прокурора України Медведька О.І. заяву, в якій повідомив останнього, що Кудрявцев В.В. умисно приховав від перевірки подані позивачем документальні матеріали, які свідчать про вчинення протиправних дій посадовими особами Національного Банку України та про те, що буде вживати різних заходів стосовно бездіяльності Генерального прокурора, його заступників та Генеральної прокуратури в цілому.

Посилання позивача, що в грудні 2009 року останній ознайомився в прокуратурі міста Києва з матеріалам наглядового провадження та дізнався про порушення, на думку ОСОБА_2, його прав (ненаправлення на перевірку додатків до звернень від 05 лютого 2009 року) не можуть бути враховані судом, оскільки останній не був позбавлений права ознайомитися з вказаними матеріалами після отримання листа від 19 лютого 2009 року та оскаржити дії у встановлений законодавством строк у випадку встановлення їх неправомірності.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що вже 02 квітня 2009 року позивач був обізнаний про нібито умисне приховування від перевірки поданих ним документальних матеріалів.

Разом з тим, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 19 липня 2010 року з даним позовом, тобто - поза межами строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (на час звернення ОСОБА_2 до суду).

Підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, є відповідне клопотання особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання ОСОБА_2 стосовно необхідності поновлення пропуску строку звернення до суду, а також –докази, які б вказували на поважність причин такого пропуску.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав його поновлення.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до заступника Генерального прокурора України Кудрявцева Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Роз’яснити ОСОБА_2 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку, після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           О.В. Пісоцька