АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-569/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луганск                                         12.01.2011 года

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 29.11.2011 г. по ст.ст. 124, 122-4 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением Артемовского районного суда г.Луганска от 29.11.2011 г. Мельников А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины в виде штрафа в размере 340 грн. Суд установил, что 10.11.2010 года в 19-00 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем марки АУДИ государственный номер НОМЕР_2, двигаясь задним ходом по ул. 2-й Краснознаменной г. Луганска, не убедившись, что это будет безопасным, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, вследствие чего пешеход получил телесные повреждения и повреждения одежды, после чего с места происшествия скрылся.

    ОСОБА_1 на постановление суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением суда, поскольку в судебном заседании он никаких пояснений не давал, а штраф уплатил, поскольку его автомобиль находился на штраф площадке. Также ОСОБА_1 указывает, что наезд на ОСОБА_2 он не совершал, а она сама упала. С места происшествия он не скрывался, т.к. он предложил ОСОБА_2 вызвать работников ГАИ, однако она отказалась, после чего они прошли в аптеку, где он ей купил лекартство. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, ОСОБА_1 подал заявление, в ктором просит восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая, что срок на апелляционное обжалования им был пропущен по уважительной причине, т.к. он с 01.12.2010 года по 14.12.2010 года находился на территории Российской Федерации, где его постоянное место жительство, а копию постановления он получил 14.12.2010 года.

    Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы считаю, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд при рассмотрении дела правильно оценил доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КоАП Украины, а также о нарушение им п. 10.9 ПДД, что не оспаривал в протоколах об административном правонарушении и сам ОСОБА_1 (л.д. 2,3).

    Также виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему в протоколах об административном правонарушении действиях подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, было установлено, что ОСОБА_1 приблизительно в 19-20 час., управляя автомобилем  Ауди госномер НОМЕР_2, двигаясь по кв. Ольховскому возле ул.2-я Краснознаменная задним ходом, не убедился, что это будет безопасным и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 4); рапортом инспектора ГАИ Байранова Ф.И., согласно которого 10.11.2010 года в 19-20 час. от дежурного ОГАИ г. Луганска ему поступило сообщение, что на ул. 2-я Краснознаменная водитель на автомобиле марки Ауди гос.номер НОМЕР_2 совершил наезд на пешехода, при выезде на место участников происшествия не оказалось (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что водитель с места происшествия скрылся (л.д. 8); объяснениями ОСОБА_2, из которых следует, что 10.11.2010 года она пешим ходом передвигалась по ул. Краснознаменная по тротуару ближе к аптеке, когда почувствовала сильный удар в правую часть туловища, после чего упала и как позже поняла на нее совершил наезд водитель автомобиля Ауди НОМЕР_2, затем ее знакомая ОСОБА_4 вызвала работников ГАИ и предупредила водителя, чтобы тот оставался на месте (л.д.10); справкой травматологического пункта 9-й городской больницы, согласно которой ОСОБА_2 установлены телесные повреждения (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1, управляя указанным автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедился, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, т.е. ОСОБА_1 допустил нарушение п. 10.9 ПДД Украины, а именно того, что во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасность или препятствия другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения задним ходом он в случае необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_1 том, что отсутствовал факт наезда на пешехола и о том, что он скрылся с места происшествии, являются несостоятельными, что подтверждается вышеуказанными доказательствами

При апелляционном пересмотре дела ОСОБА_1 не предоставил новых доказательств, опровергающих правильность выводов постановления суда первой инстанции

Согласно ст. 36 КоАП Украины, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом  (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных, что и выполнено по делу судом первой инстанции.

При таких обстоятельстьвах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 289, 294 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

    Восстановить ОСОБА_1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 29.11.2010 года                о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.ст. 122-4,  124 КоАП Украины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного

суда Луганской области                                 Е.В. РЕУС