УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "20" листопада 2007 р. Справа № 10/590-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Осіпчук О.В.
за участю представників сторін
від позивача Штиколенко В.В. - довіреність від 03.10.07р.
від відповідача Ковальчук П.П. - довіреність № 1473/32-0817 від 22.06.07р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)
до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ)
про визнання недійсним рішення № 000135 від 27.02.07р.
Позивачем пред'явлено позов до Департамента з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, правонаступником якого є Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, про визнання недійсним рішення №000135 від 27.02.07р., в частині накладення штрафу в сумі 86499,20грн.
23.10.07р. позивачем подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ДААК ДПА України від 27.02.07р. № 000135 про застосування фінансових санкцій на суму 86499,20грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень до позовної заяви.
Представник відповідача проти позову заперечив. Посилався на те, що факти порушення законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно.
В судове засідання викликалися свідки Курач О.М. та Сахно В.І., які надали пояснення на поставлені їм запитання (протокол судового засідання від 11.10.07р., а.с.89-90.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
17.01.07р. регіональним управлінням ДААК ДПА України в Житомирськійобласті проведено перевірку закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.07р.
Відповідно до акта перевірки від 17.01.07р.,крім іншого, встановлено порушення ч.5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95ВР від 19.12.95р. , щодо зберігання спирту етилового ректифікованого в кількості 2787,81дал, на загальну суму 86499,20грн., в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру.
На підставі зазначеного акта перевірки та відповідно до абз. 9 ч. 2 ст 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення № 000135 від 27.02.07р. про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 86499,20грн.
Не погоджуючись із висновками відповідача, на підставі яких було прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій, позивач просить скасувати рішення № 000135 від 27.02.07р. з підстав його неправомірності.
Відповідач вважає прийняте рішення законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що висновки відповідача, щодо зберігання спирту етилового ректифікованого в кількості 2787,81дал. в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру, не відповідають дійсності, оскільки ЗАТ "Житомирські ласощі" здійснює зберігання спирту етилового ректифікованого у зареєстрованому місці зберігання , відповідно до довідки № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до Єдиного державного реєстру за № 06010000623 від 28.05.03р.(а.с. 19), також, позивач не є виробником спирту, що передбачено в ч.5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та не підпадає під його дію.
Таким чином, позивачем не допущено порушенння ч.5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95ВР, а застосовані відповідачем фінансові санкції в сумі 86499,20грн. неправомірні.
Представник відповідача проти вказаних аргументів позивача заперечив, посилався на те, що відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 29.08.2002р. "Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" , до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання спирту суб'єктів господарювання, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал. Таким чином дія ч.5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" поширюється на позивача. а оскільки, відповідно до довідки № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до Єдиного державного реєстру за № 06010000623 від 28.05.03р зазначено місткість 180 дал., то позивачем порушено вимоги ч.5 ст.2 вказаного Закону.
Суд вважає, що твердження представника позивача відповідають дійсності та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
П.5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає, що виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту.
Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює відповідальність за порушення норм цього Закону.
Абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.
Суд, вважає, що визначене відповідачем порушення ЗАТ "Житомирські ласощі" ч. 5 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є помилковим, оскільки дана стаття чітко визначає , що вона стосується виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється, а ЗАТ "Житомирські ласощі" не є виробником.
Посилання відповідача на п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 29.08.2002р. "Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" також не обгрунтоване, оскільки вказана постанова лише покладає обов'язок на осіб, що отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, вносити місця зберігання спирту до Єдиного реєстру у разі перевищення обсягів зберігання понад 100 декалітрів, що і було зроблено позивачем.
Позивач здійснює зберігання спирту у місці внесеному до Єдиного державного реєстру, що підтверджується довідкою № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до Єдиного державного реєстру за № 06010000623 від 28.05.03р., а застосування фінансових санкцій за перевищення обсягів зберігання спирту у місці внесеному до єдиного державного реєстру законодавством не передбачено.
Крім того, перевіряючими не проводились фактичні виміри наявного спирту, а висновки були зроблені на основі бухгалтерських документів, що підтверджується поясненнями свідка Курача О.М., який безпосередньо проводив перевірку.
Заперечення відповідача суперечать матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення ДААК ДПА України №000135 від 27.02.2007р. про застосування фінансових санкцій до ЗАТ "Житомирські ласощі" прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позов закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" обгрунтований, підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні та підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95ВР від 19.12.95р. (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Скасувати рішення Департамента з питаньадміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України №000135 від27.02.2007р. про застосування фінансових санкцій до закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"(10003, вул. Щорса 67, м.Житомир, ідентифікаційний код 00382071) на суму 86499,20 грн.
3.Стягнути з державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"(10003, вул. Щорса 67, м.Житомир, ідентифікаційний код 00382071) -3грн. 40коп. судового збору.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя
Дата виготовлення: 26.11.07р.