Дело № 11-1468/11 Председательствующий по 1-й инстанции : Воронкин А.А.
Категория ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Луганск 21 декабря 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Реуса Е.В.
судей: Тополюк Е.В., Загородней Т.В.,
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.,
адвоката : ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 04 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Караганда Ленинского района Казахстан, азейбаржанец, гражданин России, со средним образованием, холостой не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 01.07.2010 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Взысканы с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 9513, 25 грн. и моральный ущерб в сумме 40000 грн. Взысканы с ОСОБА_4 в пользу Старобельской ЦГБ – 78,55 грн, в пользу Луганской областной клинической больницы - 7047, 10 грн.,
У С Т А Н О В И Л А:
Данным приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 01.07.2010 года, примерно в 03-00 час. он и его знакомый несовершеннолетний ОСОБА_6, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 105 УК Украины, ст.ст. 447-449 УПК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи работающего в это время бара «Хуторок» и Парка Культуры и Отдыха по ул. Коммунаров в г.Старобельске Луганской области, встретил своего знакомого ОСОБА_8 и ранее незнакомого ОСОБА_9, находившихся в состоянии конфликта. Узнав от ОСОБА_8, что незадолго до этого ОСОБА_9 беспричинно ударил его, используя сообщение ОСОБА_8, а также неправомерные действия ОСОБА_9 выразившееся в словесном оскорблении, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_9 1 удар кулаком в область грудной клетки, 1 удар кулаком по голове слева и 1 удар кулаком по голове спереди. От последнего удара ОСОБА_9 упал назад на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие.
Согласно судебно-медицинской № 775 от 10.08.2010 года ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-теменной области по центру, правой височной области справа; ссадина затылочной области; закрытый, линейный перелом основания черепа (затылочной кости) с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения. От причиненных телесных повреждений ОСОБА_9 20.07.2010 года скончался в отделении интенсивной терапии № 1 Луганской областной клинической больницы. Смерть ОСОБА_9 наступила от закрытой тупой травмы головы с переломом основания черепа, осложнившейся в своем течении развитием отека-набухания вещества головного мозга. Между причиненными ОСОБА_4 телесными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_9 имеется прямая причинно-следственная связь.
После этого, ОСОБА_4 продолжая грубо нарушать общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес ОСОБА_10 1 удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, после чего умышленно нанес ОСОБА_11 1 удар кулаком в область правого глаза и 1 удар кулаком по голове слева, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, которые согласно заключению эксперта № 278 от 06.07.2010 года по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
В поданной на приговор суда апелляции потерпевшая ОСОБА_3 указывает, что назначенное наказание в отношении ОСОБА_4 не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, что назначенное наказание является слишком мягким, в связи с чем просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, потерпевшую ОСОБА_3 и её представителя – адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию потерпевшей, проверив приговор в пределах поданной апелляции согласно ст. 365 УПК Украины и обсудив ее доводы, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 367, ч. 1 ст. 370, 371 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований УПК Украины, которые препятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения УПК Украины, неправильное применение уголовного закона, которые влекут безусловную отмену вынесенного по делу приговора.
Так, суд в приговоре при назначении наказания ОСОБА_4 с применением ст. 69 УК Украины указал на неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_9, однако при этом суд первой инстанции не учел, что неправомерное поведение потерпевшего имело место не в отношении ОСОБА_4, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 218-219, 220 оборот, т. 2 л.д. 67). Кроме того, согласно материалам уголовного дела, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_14 возмещен частично. С учетом изложенного коллегия судей считает, что местный суд не привел достаточных предусмотренных законом оснований для применения ст. 69 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. По делам о преступлениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, права, предусмотренные данной статьей, имеют его близкие родственники.
Однако ни органами досудебного следствия, ни судом не были признаны в качестве потерпевших и гражданских истцов жена ОСОБА_9 – ОСОБА_15 и двое его несовершеннолетних детей – ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, чьим законным представителем должна была быть признана ОСОБА_15
При таких обстоятельствах при расследовании и рассмотрении дела нарушены их права, как потерпевших и гражданских истцов, предусмотренные ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 УПК Украины, в частности: знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия; принимать участие в судебном заседании; заявлять отводы; подавать жалобы на действия лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда; подавать жалобы на приговор, определение или постановление суда, а при наличии соответствующих оснований – на обеспечение безопасности; в определенных случаях лично или через своего представителя поддерживать обвинение; принимать участие в судебных прениях, а также просить орган дознания, следователя или суд о применении мер для обеспечения гражданского иска; заявлять и поддерживать гражданский иск в уголовном деле, в том числе иск о возмещении ущерба, причиненного потерей кормильца, до совершеннолетия детей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела данные требования УПК Украины выполнены не были и нарушенные права указанных лиц восстановлены не были.
Коллегия судей считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом приговора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует учесть, что при отсутствии по делу достаточных и предусмотренных законом оснований для применения ст. 69 УК Украины назначенное ОСОБА_4 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367, 370, 371-372, 377 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 04 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.296 ч.1, 121 ч. 2 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней – заключение под стражу.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: