Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

          06 грудня 2021 р.                                                  Справа №200/17012/21  

          приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського,  1

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись із позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача № 1: Державної податкової служби України, до відповідача № 2: Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі – відповідач № 1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач № 2) про:

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 вересня 2021 року № 3107480/3115502152 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 31 серпня 2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 31 серпня 2021 року;

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 вересня 2021 року № 3116014/3115502152 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 серпня 2021 року № 10, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 31 серпня 2021 року;

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 вересня 2021 року № 3116013/3115502152 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 серпня 2021 року № 9, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 31 серпня 2021 року;

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 3040095/3115502152 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15 серпня 2021 року № 1, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 15 серпня 2021 року;

- скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 серпня 2021 року № 2988060/3115502152 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 липня 2021 року № 6, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31 липня 2021 року;

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржено до суду п`ять окремих рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені Фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Автосамтранс».

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між Фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_1 та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги, щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожної з податкових накладних, які складені Фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_1 .

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                             УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача № 1: Державної податкової служби України, до відповідача № 2: Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).  

          Суддя                                                                                   А.О.Черникова