_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/19349/21

Провадження № 2/947/3619/21

УХВАЛА

07.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді        Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВОТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «БАСТМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТМА», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВОТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «БАСТМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТМА», про визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступне майно:

-- 1/8 (одну восьму) частину дачних будівель загальною площею 215,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

-- 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку загальною площею 38,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ;

-- 1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 39 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

-- 1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 6,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ;

-- 1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 132, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 ;

-- 1/8 (одну восьму) частину нежитлового приміщення загальною площею 100, 9 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 ;

-- 10,68 % (сорок два цілих сімдесят п`ять сотих) відсотка частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 34319690, місцезнаходження 65045. місто Одеса, провулок Нечипуренка. будинок 4. розмір статутного капіталу 9 000 000, 00 грн.;

-- 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УВОТЕКС», код ЄДРПОУ 23872174, місцезнаходження 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 49 695, 00 грн.;

-- 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «БАСТМА», код ЄДРПОУ 14284413, місцезнаходження 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 3 000 000, 00 грн.;

-- 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТМА», код ЄДРПОУ 34995416, місцезнаходження 65045, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, розмір статутного капіталу 100 000, 00 грн.;

-- 1/4 (одну четверту) частину транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 450», 2007 року випуску, об`єм двигуна 4663 куб.см., зареєстрований 27.09.2007 року, вартість якого не можливо встановити без доступу до транспортного засобу;

-- 1/8 (одну восьму) частину транспортного засобу марки «LEXUS LS 460», 2009 року випуску, об`єм двигуна 4608 куб. см., зареєстрованого 29.12.2009 року.

19.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 .

08.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач до вищевказаних вимог, додатково заявив три вимоги немайнового характеру до ТОВ «ЄС КОНСАЛТИНГ» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС КОНСАЛТІНГ» та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 39 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , індексний номер: 60769063 від 05.10.2021 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною;

- скасувати рішення        про        державну        реєстрацію        прав        товариства        з обмеженою відповідальністю «ЄС КОНСАЛТІНГ» та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 132, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , індексний номер: 60768882 від 05.10.2021 р., прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною;

- скасувати рішення        про        державну        реєстрацію        прав        товариства        з обмеженою відповідальністю «ЄС КОНСАЛТІНГ» та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 100, 9 кв.м. за адресою місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 4, приміщення 9, індексний номер: 60768622 від 05.10.2021 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною.

У підготовчому судовому засіданні 07.12.2021 року представник відповідача просив суд поновити строк для вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву, з посиланням на те, що лише 06.09.2021 року відповідачкою було укладено з ним договір про надання правової допомоги, за наслідком чого представник у вересні ознайомився з матеріалами справи та через складність справи потребував часу для визначення правової позиції та складення відповідного відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Проти зазначеного клопотання представник відповідача не заперечував.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подані клопотання і заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито провадження по справі та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками до неї – 21.08.2021 року.

З наявних доказів в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Прощенко Д.В. – 06.09.2021 року.

07.09.2021 року представником відповідачки було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Однак, відзив на позовну заяву надійшов до суду 19.10.2021 року тобто з пропуском вказаного строку.

Оглянувши поданий до суду відзив, судом встановлено, що він відповідає вимогам статті 178 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом,  забезпечення доведеності вини  , змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При вищевикладених обставинах стосовно встановлення часу ознайомлення відповідача з матеріалами справи та дізнання про судове провадження, беручи до уваги предмет спору, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, приймаючи відсутність заперечень представника позивача, відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає, що відповідач з поважних причин пропустив строк на подання відзиву, у зв`язку з чим слід поновити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Стосовно заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу зокрема позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зазначена заява належить до заяв з процесуальних питань, вимоги до якої врегульовані статтею 183 ЦПК України.

Оглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що остання відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання відзиву по цивільній справі №947/19349/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВОТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «БАСТМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТМА», про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти до розгляду.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС КОНСАЛТІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВОТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Брокерська фірма «БАСТМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТМА», про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в рамках цивільної справи №947/19349/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Головуючий                                                 Калініченко Л. В.