УКРАЇНА

                                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-2690/3657/11                                                     Головуючий в 1 інстанції: Крижанівська Г.В.

                               Доповідач – Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                 Желепи О.В.

суддів                     Кабанченко О.А., Шахової О.В.

при секретарі                 Мившук В.М.    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 17 грудня 2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником прав якого за кредитними          зобов ?язаннями є ПАТ «Дельта Банк», Національного банку України, Головного управління з питань захисту споживачів, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив  скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд відкрив провадження в справі з порушенням правил підсудності, так як відповідач в даній справі знаходиться в м. Чернігові.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку доводи скарги не визнала.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з ?явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що місцезнаходженням одного з відповідачів є АДРЕСА_1 що відноситься до Печерського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам процесуального Закону.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи банк, до якого заявлений даний позов знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому позов про визнання недійсним кредитного договору обґрунтовано було подано до Печерського районного суду м. Києва.

Тобто судом першої інстанції провадження по справі було відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням до уваги не приймаються, оскільки позивач правомірно пред’явив позов до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, що відповідає вимогам ст. 113 ЦПК України.

Ухвала суду  постановлена з додержанням вимог закону, а тому  відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                     Судді: