справа № 22-ц/2690/2467/2011 головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування квартирою
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_2. Виділено у користування ОСОБА_1 в цій квартирі кімнату площею 17,2 кв. м., ОСОБА_2, - кімнати площею 10,2 кв. м., 15,0 кв. м. з лоджіями, на які є виходи з цих кімнат. Місця загального користування: кухня, коридор, ванна кімната, вбиральня, кладова залишені у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених нею вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку поданих доказів, неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи. Так, не було враховано, що квартира АДРЕСА_2 придбана за отримані в кредит кошти. На погашення цього кредиту були використані належні їй 50000 грн., що були виручені від продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником 1/3 частини якої вона була. Вона була прописана у спірній квартирі як член сім’ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, внесення коштів на погашення кредиту свідчить про досягнення між членами сім’ї домовленості про створення спільної власності і виникнення в неї права власності на цю квартиру. Тому суд мав задовольнити заявлений третьою особою позов.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
ОСОБА_2 просила про задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.11.2003 року по 07.02.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, 03.12.2004 року на ім’я позивача за договором купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_2 вартістю 132750 грн. (а. с. 9-11, 23).
На придбання вказаної квартири були використані кошти, отримані за кредитним договором, укладеним 03.12.2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль». Повне повернення кредиту проведено 08.02.2006 року (а. с. 62, 163).
Ці висновки суду першої інстанції ніким не оспорюються.
Виходячи з того, що кредитні кошти були отримані і використані ОСОБА_1 в інтересах сім’ї, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про виникнення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя, права спільної сумісної власності на придбане за вказані кошти майно.
Доказів, які б свідчили, про існування домовленості між подружжям та будь-якими іншими особами, в т. ч. ОСОБА_4 про придбання спірної квартири у спільну власність та надання коштів для оплати її вартості при укладенні договору купівлі-продажу, не подано.
Сам по собі факт прописки ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 не є безумовним доказом підтвердження цієї обставини.
Посилання останньої в позовній заяві та апеляційній скарзі на погашення отриманого для купівлі квартиру кредиту за рахунок її власних коштів, виручених від продажу належної частки у квартирі АДРЕСА_1, не тягне за собою виникнення у неї з цієї підстави права власності на спірну квартиру, оскільки можливість набуття права власності на майно лише в зв’язку із погашенням грошових зобов’язань іншої особи не передбачене чинним законодавством.
Тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4, в зв’язку з чим підлягають відхиленню і доводи апеляційної скарги про незаконність рішення в цій частині.
За певних умов таке може бути підставою для звернення особи, яка виконала обов’язок за боржника, для звернення з позовом до останнього про повернення (відшкодування) виконаного нею.
З огляду на викладене погодитись з доводами апелянта про порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильну оцінку поданих доказів, неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи неможливо.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного і викладених в рішенні суду першої інстанції висновків, то підстави її задоволення і скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: