УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-2690/3172/11 Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач – Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Шахової О.В.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив про її скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так, як за правилами ст. 112 ЦПК України між сторонами була визначена договірна підсудність, а тому позов банк повинен був подавати за своїм місцем знаходження.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.
Представник банку проти доводів скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам процесуального Закону.
Як вбачається з тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 що знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому позов про стягнення заборгованості обґрунтовано було подано до Святошинського районного суду м. Києва.
Тобто, судом першої інстанції провадження по справі було відкрито з дотриманням правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги про те, що банк повинен був подавати позов за правилами ст. 112 ЦПК України за місцем знаходження банку, до уваги не приймаються, так як з позовом банк звернувся до суду в вересні 2010 року, коли зазначена норма процесуального права вже не діяла.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: