№2-12054/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Діденко С.О.
секретаря Сухіна О.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Коровіна П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ «шахта "Новодонецька»" про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 суду пояснив, що він знаходився в трудових відносинах з ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька», останнім часом працював підземний прохідник 5 розряду. Під час роботи він був двічі травмований, перший раз: 13 червня 2008 року, медичний висновок «закритий поперечний перелом диафізу 5-ї зап’ястної кістки лівої кісті», що підтверджується актом форми Н-1 № 31 від 15.06.2008 року;
-вдруге: 19 березня 2010 року, медичний висновок «Струс головного мозку. Ушкодження головного мозку 1-го ступеня. Перелом лівої кістки», що підтверджується актом форми Н-1 від 21.03.2010 р., форми Н-5 від 21.03.2010 р., а також довідкою МСЕК від 20.07.2010 р., де йому по сукупності двох травм встановлено 50% втрати працездатності з подальшим переоглядом у 2011 році, та 3 група інвалідності та іншими медичними документами.
Після встановлення йому втрати професійної працездатності він з усіма необхідними документами звернувся до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля для відшкодування матеріальної шкоди, де йому були призначені страхові виплати, а саме: одноразова допомога і щомісячні регресні виплати.
Вважає, що внаслідок виробничої травми йому заподіяні фізичний біль, і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. У зв'язку з травмою цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він тривалий час знаходився на лікуванні, відчуває постійний біль. Після обстеження на МСЄК, його стан здоров’я не змінився, він продовжує звертатись до лікарів по медичну допомогу, він відчуває постійний біль у нозі, у нього порушений сон, постійно роздратований, та приймає знеболюючі. У нього з’явилося відчуття страху, що його здоров’я не відновиться. Він став інвалідом 3 групи, втратив 50 % відсотків працездатності, що підтверджено довідкою МСЕК від 20.07.2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд стягнути з ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька» моральний збиток у розмірі 50000 гривень, виходячи зі ступеня заподіяних йому моральних страждань і порушення життєвого укладу, викликаних ушкодженням здоров'я, а також ступеня втрати професійної працездатності.
Представник відповідача Коровін П.О., діючий на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечує тому, що позивач безпідставно посилається на норми Закону України "Про охорону праці" та Кодекс законів про працю, Цивільній Кодекс України та вважає, що позивач у судовому засіданні не надав належних доказів тих обставин, які б підтверджували якими неправомірними діями відповідача йому заподіяні моральні страждання та у чому вони полягають. Просить у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .
Свій висновок суд обґрунтовує наступним.
У судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька», останнім часом працював підземний прохідник 5 розряду. Під час роботи він був двічі травмований, перший раз: 13 червня 2008 року, медичний висновок «закритий поперечний перелом диафізу 5-ї зап’ястної кістки лівої кісті», що підтверджується актом форми Н-1 № 31 від 15.06.2008 року;
-вдруге: 19 березня 2010 року, медичний висновок «Струс головного мозку. Ушкодження головного мозку 1-го ступеня. Перелом лівої кістки», що підтверджується актом форми Н-1 від 21.03.2010 р., форми Н-5 від 21.03.2010 р., а також довідкою МСЕК від 20.07.2010 р., де йому по сукупності двох травм встановлено 50% втрати працездатності з подальшим переоглядом у 2011 році, та 3 група інвалідності та іншими медичними документами.
Після встановлення йому втрати професійної працездатності він з усіма необхідними документами звернувся до відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля для відшкодування матеріальної шкоди, де йому були призначені страхові виплати, а саме: одноразова допомога і щомісячні регресні виплати.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду й по суті сторонами не оскаржуються.
Розв'язуючи питання про обґрунтованості вимог позивача, суд виходить із вимог ст.237-1 КЗпП України, яка визначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як вбачається з положень вищеназваної статті, зобов’язання відшкодувати моральну шкоду виникає тільки при умовах, що моральні страждання робітника або втрата їм нормальних життєвих зв’язків або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушень законних прав робітника.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Ст.13 вказаного Закону гласить, що роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів , а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров’ю ОСОБА_1 частково заподіяно з вини ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька», що підтверджується актом розслідування нещасного випадку на виробництві.
Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Як вбачається із рішення Конституційного суду від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 по справі № 1-32/2008, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та ст. 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.
З врахуванням викладеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди, так як в наслідок виробничої травми позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров’я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров’я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичайного образу життя, вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.
Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями позивача, матеріалами справи, дослідженими і проаналізованими в ході судового розгляду.
Що стосується строку звернення до суду, то суд приймає до уваги наступне.
Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права.
Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів цивільної справи позивач в теперішній час має незадовільний стан здоров’я, тому суд вважає можливим поновити строк, бо вважає пропущеним його з поважної причини. З позивачем сталися нещасні випадки - 13 червня 2008 року, медичний висновок «закритий поперечний перелом диафізу 5-ї зап’ястної кістки лівої кісті», що підтверджується актом форми Н-1 № 31 від 15.06.2008 року;
-вдруге: 19 березня 2010 року, медичний висновок «Струс головного мозку. Ушкодження головного мозку 1-го ступеня. Перелом лівої кістки», що підтверджується актом форми Н-1 від 21.03.2010 р., форми Н-5 від 21.03.2010 р., а також довідкою МСЕК від 20.07.2010 р., де йому по сукупності двох травм встановлено 50% втрати працездатності з подальшим переоглядом у 2011 році, та 3 група інвалідності та іншими медичними документами, тому суд вважає, що необхідно відновити строк звернення до суду, за період з 20.07.2010 по теперішній час.
Визначаючи розмір суми морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивача, ступеня порушень його життєвих зв'язків, характеру додаткових зусиль в організації подальшого життя, погіршенням здоров’я та душевного балансу ,а також з урахуванням розумності і справедливості вважає позов підлягаючим частковому задоволенню і стягненню з ДП «Добропіллявугілля» ВП «шахта «Новодонецька» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 15 000 грн.
В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 17 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 грн.
На підставі ст.ст.233, 237-1 КЗпП України, Закону України "Про охорону праці", керуючись ст. ст. 5,10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ «шахта "Новодонецька»" про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ "Шахта "Новодонецька" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000,00 (п’ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ "Шахта "Новодонецька" на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 (п’ятнадцять) грн.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий суддя С.О. Діденко