Справа №4-94/11

П О С Т А Н О В А    
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова- Єгупенко В.В., за участю секретаря –Вождаєвої М.О., прокурора –Кадигроб В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста першого класу Ярмак К.Б. про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

24.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив, скасувати постанову  старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, заявник вказав, на те, що згідно до ч.2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Директором ТОВ «Серфлекс»є ОСОБА_1 і про це слідчому прокуратури на час порушення кримінальної справи було відомо, але в порушення норм Кримінально процесуального закону, кримінальні справи порушені за фактом, а не у відношенні керівника підприємства.

За цих же обставин, слідчій не вручив копії постанов про порушення кримінальних справ, чим порушив вимоги ст.98-2 КПК України, та як наслідок право на захист службової особи ТОВ «Серфлекс».

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ «Серфлекс»на момент подання  заяви про видачу будівельної ліцензії діяло у відповідності з вимогами Закону України «Про ліцензування  певних видів господарської діяльності». Нормативно-правовий акт (Постанова КМУ в грудні 2007 року і який набрав чинності з 01.01.2008 року на час видачі зазначеної ліцензії ще не існував і порядок видачі зазначеної ліцензії здійснювався на підставі вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Також зазначає, що обов?язковою ознакою службового підроблення, передбаченого ст.366 КК України є його предмет-офіційні документи. Офіційним, щодо ст.366 КК України є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють, або припиняють певні правовідносини.  Щодо такого документу, який покладено в основу порушення кримінальної справи, а саме «Дані про професійний і кваліфікований склад керуючого персоналу і провідних спеціалістів», то він для ТОВ «Серфлекс»не надає ніяких прав і не звільняє від жодних обов’язків і не може бути визнаний офіційним документом, тому заявник вважає, постанову старшого слідчого  відділу прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, від 16.09.2010 року, такою, що підлягає скасуванню, як винесену без достатніх підстав.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладені у скарзі ОСОБА_1, та просила постанову старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасувати, оскільки вона є безпідставною, необгрунтованною та такою, що винесена з порушенням кримінально процесуальних норм України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, пояснив, що кримінальна справа №18100085 порушена за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, порушено відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. Приводом до порушення кримінальної справа № 18100085 відповідно до п.1 ч.1 ст. 94 КПК України стало повідомлення посадової особи –заступника начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області М.Колесніка на ім.я заступника прокурора області Анпілогова О.В. За даним повідомленям слідчим відділу прокуратури Харківської області , проведена перевірка в порядку ст.97 КПК, так як 15.09.2010 року вказане повідомлення, згідно вказівки заступника прокурора області було зареєстровано в книзі обліку заяв та повідомлень про злочин прокуратури  Харківської області від № 156-10. Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної УСБУ в Харківській області згідно яких встановлено, що службові особи ТОВ «Серфлекс»(код 34218852), зареєстрованого за адресою : Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 105, мали намір здійснювати фінансово-господарську діяльність пов?язану з будівництвом, монтажем внутрішніх інженерних ліній, систем, приладів і засобів виміру, захисту конструкцій, обладнання та мереж, які згідно Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»і Наказу Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України №112/182 від 13.09.2001 року «Про затвердження ліцензійних умов здійснення будівельної діяності»підлягають ліцензуванню.

Допитаний у судовому засіданні слідчій відділу прокуратури Харківської області Ярмак К.Б., підтримав думку прокурора та пояснив, що в ході проведеної перевірки було зібрано достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Суддя, вислухавши думку представника заявника –адвоката ОСОБА_3, прокурора, слідчого, яким порушено кримінальну справу, вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до  порушення  кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств,  установ, організацій, посадових  осіб,  представників  влади,  громадськості або окремих громадян;  повідомлення   представників   влади,   громадськості  або окремих  громадян,  які  затримали  підозрювану  особу  на   місці вчинення злочину або з поличним;  явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє   виявлення   органом   дізнання,    слідчим, прокурором або судом ознак злочину.  Справа може бути порушена  тільки  в  тих  випадках,  коли  є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття  98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і  підстав,  зазначених  у  статті  94 цього   Кодексу,  прокурор,  слідчий,  орган  дізнання  або  суддя зобов'язані  винести  постанову про порушення кримінальної справи, вказавши   приводи   і   підстави   до  порушення  справи,  статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При розгляді цієї скарги встановлено, що 16.09.2010 року старшим слідчим відділу прокуратури Харківської області Ярмак К.Б. порушено кримінальну справу за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, наданих суду матеріалів перевірки, які є підставою для порушення кримінальної справи, приводом  до порушення кримінальної справи стало повідомлення посадової особи -–заступника начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області М.Колесніка на ім.’я заступника прокурора області Анпілогова О.В. За даним повідомленям слідчим відділу прокуратури Харківської області, проведена перевірка в порядку ст.97 КПК, так як 15.09.2010 року вказане повідомлення, згідно вказівки заступника прокурора області було зареєстровано в книзі обліку заяв та повідомлень про злочин прокуратури  Харківської області від № 156-10, що передбачено п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Крім того із матеріалів перевірки вбачаються підстави до порушення кримінальної справи, а саме : матеріали перевірки, проведеної УСБУ в Харківській області згідно яких встановлено, що службові особи ТОВ «Серфлекс»(код 34218852), зареєстрованого за адресою : Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 105, мали намір здійснювати фінансово-господарську діяльність пов?язану з будівництвом, монтажем внутрішніх інженерних ліній, систем, приладів і засобів виміру, захисту конструкцій, обладнання та мереж, які згідно Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності»і Наказу Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України №112/182 від 13.09.2001 року «Про затвердження ліцензійних умов здійснення будівельної діяності»підлягають ліцензуванню.

У грудні 2007 року службові особи ТОВ «Серфлекс»з метою одержання ліцензії на будівельну діяльність надали Додаток №2 до заяви про видачу ліцензії на будівельну діяльність «Дані про професійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу й проведних спеціалістів»у Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністрерства регіального розвитку та будівництва України, у якому містились відомості про осіб, які мають спеціальну кваліфікацію у будівельній діяльності і які нібито перебували з ТОВ «Серфлекс»у трудових відносинах.

Також встановлено, що в дійсності в грудні 2007 року в трудових відносинах з підприємством ТОВ «Серфлекс» перебували тільки директор –ОСОБА_1, інші особи, які зазначені у кваліфікаційній структурі,  у трудових  відносинах з підприємством ТОВ «Серфлекс»не перебували.

У результаті надання службовими особами  ТОВ «Серфлекс»у Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку й будівництва України завідомо неправдивих відомостей про осіб, які  нібито перебували з даним підприємством у трудових правовідносинах, 26.12.2007 року була видана ліцензія серії АВ №406253 на будівельну діяльність.

Вказаний факт підтверджується : поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 які поянили, що ніколи не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Серфлекс», копією додатку №2 до заяви про видачу ліцензії на будівельну діяльність «Дані про професійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу й провідних спеціалістів» наданою директором ТОВ «Серфлекс»ОСОБА_1 згідно якої на зазначеному підприємстві працюють ОСОБА_7, ОСОБА_6 та інші, інформацією з пенсійного управління за №11596/20 від 09.09.2010 року  згідно якої особи зазначені у вказаному додатку №2 крім директора ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала та дані про трудові відносини відсутні, копією ліцензії Серії АВ № 406253 від 26.12.07 на будівельну діяльність виданною ТОВ «Серфлекс», копією трудової книжки ОСОБА_7  згідно якої останній нібито перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сервфлекс», наказом № 4 від 30.08.07. директора ТОВ «Серфлекс»ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_8 призначений відповідальним за якість постачальних матеріалів та інше, наказом №2  від 25.08.07. директора ТОВ «Серфлекс»ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_8 призначений відповідальним за охорону праці та інше, положенням про службу охорони праці ТОВ «Серфлекс»від 25.08.07. з якими нібито ОСОБА_8 ознайомився, та іншими матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що під час прийняття рішення  про порушення кримінальної справи, було достатньо проводів та підстав до порушення кримінальної справи.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до ст. 236-8 КПК України суд повинен  перевіряти  наявність  приводів  і  підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою  для  винесення  постанови  про  порушення справи,  і не вправі  розглядати  й  заздалегідь  вирішувати  ті  питання,   які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 викладені у скарзі, та доводи його представника адвоката ОСОБА_3, якими вони грунтують неповноту проведеної перевірки, можуть бути проведені в ході досудового слідства, тому, що потребують проведення ряда оперативно-слідчих дій та не можуть бути розглянуті судом про розгляді цієї скарги, оскільки вони стосуються оцінці доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста першого класу Ярмак К.Б. про порушення кримінальної справи №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України – відмовити.

Поновити слідчі дії по кримінальній справі №18100085 за фактом  внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) діб з момента його проголошення.

             Суддя   -                                                                                                      В.В.Єгупенко