ПОСТАНОВЛЕНИЕ                    4-93/11

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.01.2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи           Цильмак К.П.

при секретаре:                        Васильченко А.В.

с участием прокурора:                 Кравченко А.В.

адвоката:                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадского В.А. от 19.11.2010 года на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении межрайонного охотоведа ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,

                          У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 от имени ОСОБА_2 подала в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление и.о. прокурора Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадского В.А. от 19.11.2010 года на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении межрайонного охотоведа ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, в которой просит отменить постановление и.о. прокурора Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадского В.А. от 19.11.2010 года на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении межрайонного охотоведа ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, мотивируя тем что, уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, так как отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Из вышеуказанного постановления, не усматривается, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Обвинение основано на предположениях и домыслах вызывающих серьезные сомнения. Так же в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем заключался умысел ОСОБА_2, какой вред государству им был причинен, соответствует ли информация, предоставленная сельскими советами о проживании якобы «несуществующих лиц»действительности, источник информации о лицах и месте их регистрации, внесенных в протоколы.

          Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя заявителя –адвоката ОСОБА_1, поддержавшей требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников  получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного дела, дает оценку доказательствам по уголовному делу, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем заключался умысел ОСОБА_2, какой вред государству им был причинен, соответствует ли информация, предоставленная сельскими советами о проживании якобы «несуществующих лиц»действительности, Однако, суд, при рассмотрении жалоб данной категории, не имеет права на оценку доказательств, а доводы ОСОБА_2 могут быть проверены и им дана оценка только при проведении досудебного действия.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, при возбуждении уголовного дела не указан повод к его возбуждению и основания к возбуждению уголовного дела. Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела и.о. прокурора Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадского В.А. указан повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный ст. 94 УПК Украины.

Суд также считает, что неправомерно требовать от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, так как их установление является результатом досудебного следствия, а не основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, закон не требует от органов досудебного следствия представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства при возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,                               

                       П О С Т А Н О В И Л :

          В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Одесской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадского В.А. от 19.11.2010 года на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении межрайонного охотоведа ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины –отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: