Справа №  4-10/11

ПОСТАНОВА

судового засідання

25 січня 201 року  суддя Жовківського районного суд Львівської  області Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є., з участю прокурора Буряк А.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області  справу за скаргою ОСОБА_3   на постанову  від 22 жовтня 2010 року    прокурора Жовківського району у Львівській області про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_3  , за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою від від 22 жовтня 2010 року прокурором Жовківського району у Львівській області порушено кримінальну справи  відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України

        Постанову оскаржив ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав,   та пояснив , 06.11.2009 року  слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенантом міліції Недбайло СЛ. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №121-1473 винесена постанова про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого переведення відносно скаржника. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України.

      22.10.2010 р. прокурор Жовківського району Львівської області   розглянувши матеріали кримінальної справи №121-1473, виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно  скаржника за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України.

      Згідно ч.І ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення  

           Проте, незважаючи на вказаний конституційний принцип, котрий є нормою прямої дії, прокурором Жовківського району повторно винесена постанова про порушення кримінальної справи за ч.І ст.296 КК України відносно  нього, стосовно тієї ж  події попри наявність діючої постаново слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівської області ст.лейтенанта міліції Недбайло С.Л.  про порушення  кримінальної справи і прийняття її до свого переведення від 06.11.2009 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст 296 КК України.

     Відповідно не ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні пані, які вказують на наявність ознак злочину.

      В диспозиції ч.І ст.296 КК України визначено, що хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

         В мотивуватьнш частині оскаржуваної постанови зазначено, що «15.08.2009 р. близько 14.30 год. ОСОБА_3 знаходячись на автодорозі сполученням м.Львів-м.Київ у с.Малехів Жовківського району Львівської області навпроти бази «Львівплодоовоч»з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи елементарні правила поведінки в громадських місцях, підійшов до гр.ОСОБА_7 ... та наніс йому безпричинно декілька ударів..., які відносяться до легкого тілесного ушкодження...»

    Таким чином, місце і час події зазначені у в оскаржуваній постанові виключно на підставі показів потерпілих , в той же час в ході досудового слідства   вбачається, що подія мала місце 15.08.2009 р. о 16.00 год. навпроти ресторану «Малехів»в с.Малехів, а причиною зупинки транспортних засобів було створення потерпілим (водієм) ОСОБА_7 аварійної ситуації внаслідок грубого порушення ПДР.

      В мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказано в який спосіб (рукою, ногою) було завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

Відсутня вказівка в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на форму вини ОСОБА_3. в той же час. в п.З постанови Постанови ВСУ №10 від 22.12.2006 р. вказано, що форма вини при вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.296 КК України полягає в умисних діях. В ході досудового слідства (дізнання) не здобуто достатніх даних, котрі б свідчили про наявність умислу на вчинення грубого порушення громадського порядку.

     В мотивувавальній частині оскаржуваної постанови відсутня вказівка на мотив інкримінованого діяння, а лише міститься формальна вказівка на наявність «хуліганського»мотиву.

        Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Проте, з огляду на зазначене, такі дані, що б свідчили про наявність ознак злочину в постанові не містяться. Окрім того, відповідно до п.1 ч.І ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю в разі відсутності події злочину та відсутності складу злочину згідно п.2 ч.І ст.6 КПК України.

            В ст.97 КПК України передбачена необхідність перевірки заяв чи повідомлень про злочин, чого не було дотримано при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник прокуратури проти заперечив задоволення скарги  , пояснив, що постанова від   22 жовтня 2010 року    прокурора Жовківського району у Львівській області про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_3  , за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України винесена з  дотриманням закону,  та усіх підстав.

                Заслухавши пояснення  скаржника на підтримання скарги, представника прокуратури, вивчивши надані  слідчим матеріали, які стали підставою для порушення  кримінальної справи  ,  суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до   задоволення з наступних підстав.

    Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України є його вчинення з мотивів явної неповаги оо суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В ході досудового слідства  не визначено змісту та ознак інкримінованого "грубого порушення" громадського порядку, а лише  наведене визначення, без розкриття ознак хуліганства.

    Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною і очевидною, як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих,  неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Досудовим слідством   не здобуто жодних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 проявів явної неповаги до суспільства, що виключає визнання події злочином.

       Досудовим слідством   не встановлено в чому саме полягало грубе порушення громадського порядку, в чому полягала явна неповага до суспільства та в яких проявах мала місце особлива зухвалість. А встановлено що з боку ОСОБА_8 було допущено порушення правил ПДР, що стало причиною дій ОСОБА_3, тобто є причинність події.

        Крім того суд також враховує, що на час винесення прокурором постанови у матеріалах справи була  інша постанова пор порушення кримінальної справи відносно тієї ж особи з приводу тих самих подій.

          Тому суд вважає, що при порушенні даної кримінальної справи органом досудового слідства  порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства..

Керуючись ст.ст.22,94,98,130,236-8    КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3   -  задоволити .

Скасувати постанову  від 22 жовтня 2010 року    прокурора Жовківського району у Львівській області про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_3  , за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.    

Набрання законної сили постановою суду про скасування   постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

Копію постанови надіслати прокурору Жовківського району, Слідчому відділу Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області,  скаржнику та його представнику і адвокату.

На дану постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через  Жовківський  районний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя                                        В. Є. Мікула