Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-10/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 Ємільчинський районний суд Житомирської області     

в складі:головуючого                 Дармограй І.І.        

  при секретарі                             Євтушок М.Т.     

  з участю прокурора                  Русина М.Г.

  представника    потерпілого     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине      кримінальну справу по обвинуваченню

                                   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                 

                                   уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1                                                                   

                                   жителя АДРЕСА_2, українця,

                                   громадянина України,  освіта середня,  

                                   не одруженого, не працюючого,  потерпілого від

                           аварії на ЧАЕС,  не судимого

за ч.3 ст.185 КК України, -

 В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 розташованого в с.Здоровець Ємільчинського району Житомирської області та підійшов до приміщення гаража даного домоволодіння, де вийнявши віконну раму у вікні стіни гаража, проник через виникнувший отвір в дане приміщення, де віднайшов металевого прута, після чого через той же віконний отвір виліз на вулицю та підійшов до вхідних воріт гаража, які були замкнені на навісний замок. Підійшовши до даних воріт ОСОБА_3 за допомогою металевого прута зірвав вказаний навісний замок та відкривши ворота проник в середину приміщення гаража, звідки таємно викрав брухт чорних металів у вигляді двохциліндрового двигуна марки УД-2 та магнето до нього загальною вагою 82 кг. вартістю 1 грн.75 коп. за 1 кг. на суму 143 грн. 50 грн., а також підборочну лопату вартістю 20 грн., картопляні габлі вартістю 20 грн., молоток вартістю 10 грн., синтетичний мішок вартістю 2 грн. в якому знаходився оприскувач побутовий вартістю 70 грн., дерев'яний ящик вартістю 30 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 295 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що ніде не працює і  не вистачає коштів на прожиття тому він вирішив здійснити крадіжку. В с.Здоровець по сусідству знаходиться домоволодіння в якому ніхто не проживає. Знаючи, що в домоволодінні  ніхто не проживає він вирішив скоїти крадіжку саме з нього. Так 20.10.2010 року біля 23 год. він вийшов з дому, його співмешканка в цей час знаходилась в будинку і дивилась телевізор і про те куди іде він їй не говорив, та пішов до сусіднього домоволодіння. Підійшовши до даного домоволодіння він зайшов в його подвір'я через ворота та підійшов до приміщення гаража. Підійшовши до вікна, яке  в стіні гаража, він вийняв руками з нього віконну раму та проник через виникнувший отвір в середину гаража. В гаражі він побачив двохциліндровий двигун УД-2, який був прикручений до металевої рамки з кутників та вирішив його викрасти. Даний двигун він вирішив викрасти як металобрухт, щоб здати його приймальникам металолому та заробити грошей. Знаходячись в гаража він віднайшов металевий прут, схожий на палець від гусениці трактора та виліз разом з ним на вулицю. Далі він підійшов до воріт гаража, які були зачиненні на навісний замок та зірвав його за допомогою прута, але він залишився висіти на одній з металевих планок воріт. Потім він проник в гаража через відчинені ворота та залишив там прута. В гаражі він віднайшов ключа і за його допомогою відкрутив двигуна, який кріпився до металевої рамки за допомогою 4-х болтів, які разом з ключем залишив в гаражі та викотив двигун на двір. Далі він пішов до дому де взяв свого власного гужового воза, якого притягнув в подвір'я сусіднього домоволодіння  де погрузив на нього двигуна. Потім він зайшов в гараж та витягнув з нього металеву рамку на якій кріпився двигун і погрузив її на воза. Далі з приміщення гаража він витягнув дерев'яного зеленого ящика в якому знаходились запасні частини до даного двигуна, але які саме не пам'ятає і також погрузив його на воза. З приміщення гаража він також викрав побутовий оприскувач на 10л. білого кольору який знаходився в поліетиленовому синтетичному мішку білого кольору, підборочну металеву лопату з дерев'яною ручкою, картопляні габлі з дерев'яною ручкою та металевий молоток з дерев'яною ручкою і також погрузив їх на воза. Далі він витягнув воза на дорогу та перетягнув його разом з викраденими речами до себе в подвір'я. Металеву лопату та молоток він залишив біля підсобного приміщення якими в подальшому користувався. Інші викрадені речі він заховав на горищі хати, а двигуна та металеву рамку він здав на метал 25.10.2010 року за що отримав гроші в сумі 100 грн. У вчиненому щиро розкаявся. Сплатив потерпілому 4000 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Викрадені речі, які залишились в дома були вилучені працівниками міліції.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речові докази.

В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4, надав суду заяву в якій просив в зв’язку з його похилим віком розглядати справу в його відсутність та те що його інтереси в суді буде представляти його син ОСОБА_2

          Представник потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 21.10.2010 року він поїхав в с. Здоровець до будинку в якому раніше проживав його батько ОСОБА_4 Прийшовши до будинку побачив, що в приміщенні гаража відсутня віконна рама,  ворота до гаража відкриті, а навісний замок з воріт був поламаний. Ввечері він повернувся додому та розповів про це своєму батьку, який наступного ранку поїхав до будинку в селі, а повернувшись розповів, що з приміщення гаража зникло деяке господарче приладдя та двигун марки УД – 2. Батько звернувся до міліції і через деякий час працівники міліції їм  повідомили, що крадіжку здійснив житель с. Здоровець ОСОБА_3 в домоволодінні якого були знайдені речі, які зникли з батькового  гаража. Підсудний на відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди  сплатив потерпілому 4000 грн. Претензій до підсудного він та потерпілий не має.       

           Також вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами:

          - протоколом усної заяви про злочин від 09.11.2010 року ОСОБА_4 про те, що 20.10.2010 року невідома особа з території його домоволодіння в с. Здоровець Ємільчинського району скоїла крадіжку двигуна УД-2, запасних частини до нього та господарського інвентарю.

(а.с. 5);

-          протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року з фото таблицею до нього  - території домоволодіння ОСОБА_4 в с. Здоровець Ємільчинського району, з якого вбачається, що хтось проникав в гараж домоволодіння зламавши замок та вийнявши віконну раму

(а.с. 7-10);

-          протоколом огляду місця події від 09.11.2010 року з фото таблицею до нього з якого слідує, що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_3 в с. Здоровець Ємільчинського району де під час огляду було виявлено та вилучено дерев'яний  ящик, магнето до двигуна, оприскувач у мішку, підборочну лопату, картопляні габлі, молоток

(а.с. 13-17);

-          актом зважування від 17.11.2010 року відповідно до якого вага двигуна УД – 2 становить 80 кг., а вага магнето становить 2 кг.

а.с. 24

        -          довідкою  Ємільчинського кооперативного ринку  про вартість, згідно якої вартість лопати підборної з держаком б/у становить – 20 грн.; габлів картопляних б/у з держаком становить – 20 грн.; молотка з ручкою б/у становить – 10 грн.; оприскувача побутового б/у становить – 70 грн.; дерев'яного ящика розміром 50х30х30см. становить – 30 грн.; синтетичного мішка становить – 2 грн.

(а.с.25);

- довідкою ТзОВ «Трансметалпродукт» згідно якої закупівельна ціна за одну тону брухту чорних металів станом на 21.10.2010 року становить 1750 грн. з ПДВ

                                                                 (а.с.26);     

-          протоколом огляду речових доказів від 25.11.2010 року — підборочної лопати, картопляних габлів, молотка,оприскувача у мішку, дерев'яного ящика, магнето до двигуна, які були вилучені в домоволодінні ОСОБА_3 в с. Здоровець Ємільчинського району

(а.с. 400;

-          протоколом  виїмки  гужового  воза  в  домоволодінні  ОСОБА_3  в  с.  Здоровець Ємільчинського району від 25.11.2010 року.

(а.с. 51);

-          протоколом огляду речових доказів від 25.11.2010 року— гужового воза, який був вилучений в домоволодінні ОСОБА_3 в с. Здоровець Ємільчинського району.

а.с. 52

          Суд, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудного ОСОБА_3 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні 20.10.2010 року чужого майна із домоволодіння ОСОБА_4, поєднаному з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

          За місцем проживання підсудний  характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудного суд вважає:  щире каяття у вчиненому,  добровільне відшкодування завданого збитку.

        Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного в ході судового засідання не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, що вчинив умисний тяжкий злочин, не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, постраждалий внаслідок аварії на ЧАЕС, не працюючий, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по спроаві не має.

По справі є речові докази: підборна лопата, картопляні габлі, молоток, оприскувач, мішок, деревяний ящик, магнето до двигуна, які належать потерпілому, знаходяться у нього і мають бути йому залишені відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України; також по справі є речовий доказ гужовий деревяний віз, який належить підсудному, являється знаряддям вчинення злочину і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України має бути конфіскованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,  суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді  позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

          Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

  - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції;

           -   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-  періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній  - підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: підборну лопату, картопляні габлі, молоток, оприскувач, мішок, деревяний ящик, магнето до двигуна,  залишити потерпілому  –ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі:  гужовий деревяний віз, що належить засудженому ОСОБА_3 і знаходиться в нього –конфіскувати.                                                                                           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:І. І. Дармограй