Справа № 2-5/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

  26 січня 2011  року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

При секретарі      Філоненко  О.В.,Цирень О.С.

З участю  позивача  та його представника  ОСОБА_2,

Представника відповідача Дорохіна Ю.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Автосалон Муна»про захист прав споживача , стягнення неустойки та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  у якому  просив   зобов’язати  відповідача  ТОВ «Автосалон Муна» замінити  придбаний  ним   у травні 2008 року   автомобіль ГАЗ 3302  на аналогічний новий належної якості, а також  просив  стягнути  понесені  ним  витрати   пов’язанні із встановленням газобалонної установки, антикорозійної обробки,  реєстрації автомобіля    у сумі  16 632 гривні та 25 000 гривень моральної шкоди. Після проведеної авто-технічної експертизи позивач змінив свої вимоги  і просив зобов’язати відповідача безоплатно замінити на придбаному у нього автомобілі двигун на аналогічний новий, стягнути неустойку  у сумі 267 862,50 гривень,  відшкодувати  збитки у сумі 409,24 гривень, стягнути вартість проведеної експертизи у сумі 4651,20 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав  вимоги  та пояснив, що 19.05.2008 року він придбав у відповідача автомобіль  ГАЗ 3302-418 за ціною 71 430 гривень.  Після придбання автомобіля  він належним чином  здійснював його експлуатацію, однак протягом перших двох  тижнів  виявив   недолік, який полягав у  малій потужності  двигуна.  Відповідач пояснював це   періодом  обкатки автомобіля.  Однак   зазначений недолік   так і не  був  усунутий   з часом, а навпаки  привів  до  несправностей  в роботі двигуна,  які  відповідач  намагався  усунути  шляхом  заміни  поршневої  групи двигуна,   ремонтом інших неполадок в  його роботі,  які  виникали по причині   пов’язаній   із  браком заводу виробника. Він  щомісячно звертався  до відповідача з приводу несправностей не маючи можливості належним чином експлуатувати транспортний засіб, однак недолік проявлявся знову  і на даний час  усунути його шляхом ремонту  неможливо. Так як висновком  авто-технічної експертизи встановлено, що двигун автомобіля не відповідає вимогам стандартів та основним характеристикам заводу виробника та має істотні недоліки що роблять неможливим його використання і він з цього приводу звертався до відповідача з відповідною  заявою про усунення недоліків 27.11.2009 року, а відповідач необґрунтовано відмовив йому у цьому,  вважає відповідач  має сплатити розмір неустойки за затримку усунення недоліків за 375 днів у сумі 267 862,5 гривень. Крім того просив відшкодувати витрати  по доставці транспортного засобу  на експертизу  що складається з вартості  заправки –269 гривень та   вартості  матеріалів  необхідних для зборки двигуна після розбирання –92,99 гривень.

Представник  позивача  позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача  в судовому  засіданні позов не визнав  і пояснив, що  після придбання  автомобіля  позивач дійсно  звертався  до продавця з приводу  деяких неполадок роботи двигуна і відповідачем  безкоштовно  в межах гарантійних зобов’язань проводився  відповідний  ремонт. Вважав,  що  позивач  сам винен в  неполадках роботи двигуна так як  їх причиною  є  встановлення газобалонного обладнання, яке було здійснено  на  замовлення самого  позивача. Несправності, що існують   можуть бути  усунуті  шляхом   ремонту  двигуна,  що  виконувалося    відповідачем. Вважає  експертний   висновок  незаконним, а тому таким  що не може  бути доказом. Заявлена вимога  про  стягнення неустойки  не може бути задоволена, так як  на  момент  складання  відповіді позивачу, тобто на 12.12.2009 року    ТОВ «Автосалоном  Муна»не було встановлено   дефекту двигуна, тому потреби в його заміні не було. В задоволенні вимог просив відмовити повністю.  

Заслухавши  пояснення  позивача  його представника, представника відповідача,    дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних  висновків.

Відповідно до договору  купівлі-продажу №36 від 19 травня 2008 року  ОСОБА_4 було придбано у  ТОВ «Автосалон «Муна»автомобіль  ГАЗ 3302-418 кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, 2008 року випуску вартістю 71 430 гривень (а.с.6).

Продавцем було встановлено  термін гарантії на автомобіль що становить 2 роки, або сорок тисяч кілометрів  пробігу, в залежності від того, що перше наступить(а.с.14).

Як встановлено в судовому  засіданні, чого не заперечував відповідач,  позивач належним чином здійснював експлуатацію   автомобіля, незважаючи на це  придбаний ним товар  вийшов з ладу .

27.11.2009 року позивач звертався до відповідача з вимогою   про усунення несправності автомобіля(.а.с. 27), однак  листом відповіддю від 12.12.2009 року  йому було  відмовлено в задоволенні вимоги, з посиланням на те, що автомобіль відповідає вимогам і нормам заводу виробника(а.с.28).

Як вбачається з  матеріалів справи     звернення позивача до  відповідача    з  приводу технічної несправності автомобіля мали неодноразовий характер  і  ТОВ «Автосалон Муна»неодноразово здійснювало ремонт автомобіля усовуючи неполадки в роботі  двигуна, про що маються  відмітки в сервісній книжці: 02.09.2008 заміна манжети головного циліндра,  26.09.2008 заміна подушок двигуна, 23.04.2009  заміна сальників  первинного валу, 20.05.2009 заміна прокладок кришки. 07.11.2009  заміна поршневої групи і т.д. (а.с. 17-20)       

Висновком судової авто технічної експертизи № 9439 від 11.11.2010 року доводиться, що  двигун транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302-418 (кузов №НОМЕР_2,  двигун №НОМЕР_3) не відповідає вимогам стандартів  та основним характеристикам заводу виробника. Досліджуваний двигун з технічної точки зору має істотні недоліки, які неможливо усунути і які виникли з вини  виробника та роблять  неможливим використання його відповідно до цільового призначення. Даний недолік  може бути усунений протягом 14 календарних днів, шляхом проведення заміни  двигуна на новий. За наявного стану транспортного засобу цей недолік робить його суттєво іншим ніж це передбачено технічними характеристиками  виробника. Будь-яких недоліків, які містить транспортний засіб, пов’язаних з неналежною експлуатацією автомобіля не виявлено.

Хоча представник  відповідача в судовому засіданні   заперечував правомірність  експертного висновку, однак будь-яких клопотань для усунення  сумнівів,   як то призначення повторної  чи додаткової експертизи, не заявляв. Тому на думку суду  існуючий  експертний висновок  є належним доказом, і може бути  врахований судом при прийнятті рішення.

Відповідно до положень  ч.1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного   усунення недоліку товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного  строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації  товару, підтверджених за необхідності висновком  експертизи, споживач, в порядку та  у строки, що встановлені законодавством  і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

1)розірвання договору та повернення  сплаченої  за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця

Істотним,  відповідно до п. 12 ст.1 даного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару  відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця)  після його усунення проясняється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:  а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад  чотирнадцять днів; в) він робить товар суттєво  іншим, ніж передбачено договором;

Судом встановлено, що автомобіль придбаний у  відповідача  має істотний недолік в роботі двигуна, даний недолік виник з вини виробника, робить неможливим  його використання  відповідно до цільового призначення, однак  може бути усунутий  шляхом заміни на новий протягом 14 календарних днів.  

Суд вважає, що   вимога  позивача  про  заміну  двигуна  на  новий  не суперечить    діючому законодавству  про захист прав споживачів, тому  має  бути задоволена.

Відповідно до положень   статті 17 ч.4 Закону про захист прав споживачів в разі коли під час гарантійного ремонту необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов’язаний  організувати  за власний рахунок проведення експертизи продукції, висновки якої можуть бути оскаржені споживачем, продавцем у судовому порядку.

Такий же порядок необхідності визначення причин  утрати якості  транспортного засобу  чи номерного агрегату  передбачений  п.2.11  Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (затв.  Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721).

Однак, як встановлено  у судовому засіданні  ТОВ «Автосалон «Муна»не пропонував  позивачу проведення експертизи, для встановлення причин несправностей, які весь час повторювались,  обмежившись  ремонтами  власними силами, які  не давали бажаних результатів,  що на думку суду  свідчить  про небажання  відповідача  з’ясовувати  дійсні причини   несправності  товару.

Відповідно до п.9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день   затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів)  споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі  одного  відсотка  вартості товару.   

Посилання  представника відповідача  на  ту обставину,  що   про існування   істотного недоліку проданого товару  продавець дізнався лише після  проведеної судової авто-технічної експертизи, тому  позивач не  вправі вимагати   стягнення неустойки,  на думку  суду не заслуговують на увагу, так як  відповідачем порушено право споживача на  проведення  експертизи самим продавцем.

Що до  розміру неустойки, то суд вважає  її необхідно вираховувати  з  15-го дня  затримки усунення недоліків , тобто  з 12 грудня 2009 року (враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою  27.11.2009 року)   до  дня звернення  з позовом до суду(25.02.2010 року),  що становить   75 днів.

Таким чином   розмір неустойки, який підлягає стягненню  з відповідача  становить  71430 (вартість придбаного товару) х 75(дні  затримки усунення недоліків х 1% ) = 53.752 гривні.

Щодо вимог  про  відшкодування  збитків у сумі 409,24 гривень, то на думку суду дані вимоги не підлягають задоволенню, так  як  пунктом 7,8,9 статті    15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачені  випадки   відшкодування збитків, однак  понесені  позивачем витрати на заправку автомобіля для доставки його  на експертизу та придбання деталей   для комплектації двигуна після експертизи,  до  таких  випадків не віднесено.

Крім того позивачем не доведена необхідність  придбання  зазначених деталей вартість яких становить 92,99 гривень  як і не доведена кількість витраченого  пального на суму 269,74 гривні.

Витрати по проведенню  судової авто технічної експертизи  у сумі  4651, 20 гривень доведені наданою в судове засідання  квитанцією(а.с. 69), тому  підлягають стягненню  з відповідача.

З відповідача  підлягає  стягненню   на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,  Законом України «Про захист прав споживачів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати  ТОВ «Автосалон Муна»замінити на автомобілі ГАЗ 3302-418 (кузов №НОМЕР_2, державний реєстраційний номер  НОМЕР_1) двигун моделі ЗМЗ 40522 - на аналогічний новий .

Стягнути з ТОВ «Автосалон Муна»на користь ОСОБА_4  53 752(п’ятдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дві )гривні неустойки,  4651(чотири тисячі шістсот п’ятдесят одна) гривні  20 копійок вартості проведеної експертизи, 37(тридцять сім )гривень сплаченого  ІТЗ;

Стягнути з ТОВ «Автосалон Муна» судовий  збір у сумі  537(п’ятсот тридцять сім)гривень 52 копійки на користь держави.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення   може  бути оскаржено  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  апеляційної скарги .

          Суддя    Ніжинського

міськрайонного  суду                                                                                В.Г.Пантелієнко