2а-58\11

25.01.2011

 У Х В А Л А

                                про  залишення  частини  позовних  вимог  без  розгляду

 25.01.2011  Юр»ївський  районний  суд  Дніпропетровської   області  у  складі  головуючого  судді Маренич  Світлана  Олександрівна при  секретарі  Бережній Т. В., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в залі  суду  смт.  Юр»ївка   заяву   позивача   ОСОБА_1   про  поновлення  строків  для  звернення  до  суду  з  адміністративним  позовом  до  Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Юр»ївському  районі   про  встановлення  надбавки  до пенсії  за віком, перерахунку пенсії, стягнення щомісячно не нарахованої  та не сплаченої  соціальної  допомоги  «дитині  війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач     звернувся   до  суду  з   адміністративним  позовом  до Управління  Пенсійного Фонду  України  в  Юр»ївському  районі  про  визнання  неправомірними  дій  управління  Пенсійного  Фонду  України  в  Юр»ївському  районі  щодо не  донарахування  та  невиплаті  пенсії  з  підвищенням  на  30 %  мінімальної   пенсії  за  віком, як «дитині війни»,  виходячи  з  розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України » Про загальнообов»язкове  державне  пенсійне страхування» за  період  з  09.07.2007 року  по  31.12.2010  року , зобов»язання  перерахувати  та  виплатити  пенсію з відповідним  її  підвищенням  за  період  з  09.07.2007 року  по  31.12.2010 року ,  з урахуванням виплачених сум, а також  зобов»язання  відповідача в подальшому  нараховувати  щомісячну  соціальну державну  допомогу  як  «дитині війни» при  нарахуванні  пенсії,  відповідно  до  Закону   України  »Про  соціальний  захист  дітей  війни»  (ас. 17- 20 ).

Разом  з  позовом  позивачем  подано заяву про поновлення  строку  для  звернення  до суду по тим  підставам,  що останній  є  людиною  похилого віку  та  тривалий  час  не  був обізнаний з прийнятими Конституційним  Судом  України  рішеннями  щодо пільг дітям  війни,  при  цьому  про  порушення своїх прав дізнався в серпні  місяці  2010 року в процесі  спілкування з іншими  пенсіонерами, які обговорювали  дане питання у зв»язку з  майбутніми  виборами  та  надали  йому  газету «Товариш»№ 12  за лютий місяць  2009 року  в  якій  опубліковано  зразок   позову  для  «дітей   війни»(ас.6).

Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку  суд  вирішує  з  повідомленням  осіб  які  беруть  участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає  розгляду  клопотання.

 В судове  засідання  сторони, належним  чином  повідомлені  не  з»явилися (ас. ас. 21, 22 ).

Суд знаходить можливим провести розгляд заяви про поновлення строку  звернення до суду  у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає  розгляду  даного  питання, при цьому, відповідно до ст. 41 КАС України не здійснює фіксування  судового засідання  технічними  засобами.

Розглянувши  заяву  позивача  про поновлення строку  звернення  до суду, суд  знаходить, що позовні вимоги в частині визнання  неправомірними  дій  Управління Пенсійного Фонду України в Юр»ївському районі  щодо не донарахування  та не виплаті пенсії з підвищенням  її  на  30%  мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України »Про загальнообов»язкове  державне  пенсійне страхування» за  період  з  09.07.2007 року   по  14. 07. 2010 року,  зобов»язання  відповідача нарахувати   зазначені виплати за вищевказаний  період  слід  залишити  без  розгляду  з  наступних   підстав:

- відповідно до ст. 99 КАС  України адміністративний позов може бути подано  в межах  строку  звернення  до адміністративного суду, встановленого цим  Кодексом  або  іншими законами.  

 Відповідно  до  ч.2  ст. 99 КАС України для звернення  до адміністративного суду  за  захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або повинна була  дізнатися  про порушення  своїх  прав, свобод  чи  інтересів.

  Закон України  «Про соціальний захист дітей війни»від  18.11.2004 року № 2195-1У набрав чинності з 01.01.2006 року, офіційно опублікований в газеті »Урядовий  кур»єр», 2004, 12,  22.12.2004 року  № 244; «Президентському віснику «, 2004,12, 24.12.2004 № 60; «Голосі України», 2004,12, 28.12.2004 № 247; »Офіційному  віснику України», 2004, № 50 (31.12.2004), ст. 3258; «Відомостях Верховної Ради України»,2005, № 4 (28.01.2005), ст. 94.

 Крім того, право дітей війни на отримання підвищення до пенсії широко висвітлювалося  у  доступних  засобах  масової  інформації.

 У відповідності до ст. 57  Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов»язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому  законом. Тобто, всі нормативні акти  оприлюднюються  та  є  загальнодоступними. Відповідно до ч.2 ст. 152  Конституції  України закони, інші  правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня  ухвалення Конституційним  Судом  України  рішення  про  їх  неконституційність.

Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку. Так, Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним  поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності  Конституції України (конституційності) положень статей 29,36, частини другої статі  56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46, статті 71, статей 98,101,103,111 Закону України »Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян)  від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику  України»,2007, №  52 (27.07.2007), ст. 2132  і  у  періодичних  виданнях.

 Позивач,  звернувшись  до  суду  14.01.2011 року, заявляє вимоги, які стосуються  періоду, що виходить за межі встановленого шестимісячного строку,  а саме  з  09.07.2007    по   14 .07. 2010 року.

 Дійсно, позивач  є  людиною  похилого  віку, однак ця  обставина, не може обов»язково свідчити про його необізнаність, чи бути такою, що перешкоджала  зверненню  до  суду  впродовж  більше  трьох  років.

Відповідач проводить виплати соціальних надбавок до пенсії щомісячно, відповідно  позивач  їх  також отримує  щомісячно, отже  нараховані  та  сплачені  йому  суми  завжди  були  відомими, а отже і про порушення  права на отримання  надбавки дітям війни в розмірі  30 %  позивачу  було  відомо  із отримання  відповідних  виплат (ас. 9).

Окрім  того, Закон України »Про соціальний захист дітей війни»та відповідні  рішення  Конституційного Суду, на які посилається позивач, як  на обґрунтування  своїх вимог  були  належним  чином і  своєчасно оприлюдненні  в  засобах  масової  інформації, а відтак є загальновідомими  та  доступними для ознайомлення і вивчення для  усього кола  громадян  України, у тому числі  і  для  позивача.

Оскільки через  теле-, радіо  мовлення та пресу неодноразово висвітлювалися  приклади  аналогічних  звернень  до суду  «дітей  війни», суд  критично оцінює  посилання  позивача на ту обставину, що про порушення  його  прав  йому  стало  відомо  лише  в  серпні  місяці  2010 року та  причини  на  які посилається позивач у своїй заяві  про поновлення строку, не  може  визнати  поважними.

 Таким чином, позивач мав можливість ознайомитися з нормативно-правовими  актами,  знати  про порушення своїх прав та  своєчасно  звернутися  до  суду  за  їх  захистом.

Враховуючи викладене, положення  ч. 2  ст. 99 КАС України, те, що позивач, звернувшись до суду  з  позовом   14  січня  2011  року, пропустив строк  для  звернення до адміністративного суду за захистом  своїх прав, свобод  та інтересів  за період з  09.07.2007 року  по  14 .07. 2010  року  включно, підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку  звернення до суду за вказаний період  не   вбачається,  оскільки  відсутні  поважні  причини  його пропуску.

 Частиною 1 статті  100 КАС  України  передбачено, що адміністративний позов, поданий  після закінчення  строків, установлених  законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою  особи, яка його подала, не знайде  підстав  для  поновлення  строку.

За  таких  обставин  позовна  заява в частині вимог за період з 09.07.2007 року  по   14.07.2010 року  включно підлягає  залишенню  без  розгляду, оскільки  позивачем  пропущено  строки звернення до суду з вимогами за період  з  09.07.2007 року  по  14.07.2010 року  і  суд  не  вбачає  підстав  для його  поновлення.

 Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє  позивача права повторно  звернутися з адміністративним позовом до суду,  подавши разом з позовом  та клопотанням  про  поновлення строків  для  звернення до суду, докази  поважності  причин  його  пропуску.

На підставі  викладеного,  керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 186 КАС  України, суд

У Х В А Л И В :

 Позовну  заяву   ОСОБА_1   до  Управління  Пенсійного фонду України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області про встановлення  надбавки до пенсії за віком,  перерахунку  пенсії, стягнення  щомісячно не нарахованої  та не сплаченої соціальної допомоги  в частині вимог за період  з  09.07.2007 року   по   14.07.2010  року   включно –залишити  без  розгляду.

 Ухвала може бути оскаржена  особою, яка подала позовну заяву,  до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через  Юр»ївський  районний суд  Дніпропетровської  області шляхом подачі апеляційної скарги протягом  п»яти днів з дня  проголошення  ухвали.  Якщо  ухвалу  було  постановлено  без  виклику  особи,  яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом  п»яти  днів з дня отримання  копії  ухвали, з одночасним  направленням  копії  апеляційної  скарги особою, яка  її  подає,  до суду   апеляційної  інстанції.

 Копію ухвали  про  залишення  позовної заяви без розгляду невідкладно   надіслати  особі,  яка подала позовну заяву.

Суддя:                                                                                С.О. Маренич