Справа №  2-14/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2011 року                                                                                           м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в області в складі головуючого судді Крикуна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»з відповідачки 334,22 грн., посилаючись на те, що вона є споживачем структурного підрозділу Арцизького РЕМ в особі Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», отже Арциький РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п. п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками структурного підрозділу Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго»було встановлено порушенням ним п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення, без дозволу електропостачальної організації до мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго». В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, споживачу виписано додатковий рахунок на суму 334,22 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 гривні, а також по сплаті витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

31.01.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, у випадку неявки відповідачки просив суд винести заочне рішення.

Відповідачка повторно не з’явилася в судове засідання (викликалася в судове засідання на 02.12.2010 р. та 31.01.2011 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В зв’язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1  є споживачем електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», що підтверджується договором від 11.05.2005р. №45 про користування електричною енергією укладеним між сторонами,  особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 6,11). Згідно вказаного договору та  особового рахунку, з 2004 року відповідачка споживала електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. В зв’язку з договірними відносинами між сторонами, споживач зобов’язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до акту №0070559 від 20.12.2007 р. (а.с. 4), зміст якого відповідачка не спростувала, остання порушила вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, вона несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика).

У зв’язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачці був виписаний рахунок на суму 334,22 грн., який до теперішнього часу не сплачений. Розрахунок проведений з 12.11.2007 р. по 20.12.2007 р. –за 39 днів –за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 2,5 мм. кв., на суму 334,22 грн. (а.с. 5).

Ч. 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов’язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі Ізмаїльських електричних мереж, та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 334,22 грн. у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР,  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 –215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

  Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж 334,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривень, а також по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду                                                            Крикун М.П.