Справа № 2-21386 2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.12.2008 року він позичив відповідачу 2500 дол. США, що становить 19798 грн. станом на 21.09.2010 року за офіційним курсом НБУ, які відповідач зобов’язувався повернути до 20.01.2009 року, 24.07.2009 року відповідач повернув 100 дол. США /791,92 грн./ та власноручно написав розписку, де зобов’язувався повернути 2400 дол. США /19006,06 грн. за офіційним курсом НБУ/ до 20.08.2009 року, однак борг до цього часу не повернув, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 19006 грн.08 коп., інфляційні збитки в сумі 2646 грн.59 коп., 3% річних з простроченої суми позики у розмірі 921 грн.21 коп., всього 22573 грн.88 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач позичив у позивача 2500 дол. США, вказану суму зобов’язувався повернути до 20.01.2009 року, що стверджується власноручною розпискою відповідача від 24.12.2008 року в матеріалах справи.
Як встановлено судом, 24.07.2009 року відповідач написав другу розписку про те, що взяв в борг у позивача 2400 дол. США, які зобов’язувався повернути до 20.08.2009 року, що стверджується даною розпискою.
Як пояснила в суді представник позивача, 24.07.2009 року відповідач повернув позивачу 100 дол. США боргу і написав розписку на суму боргу, яка залишилася.
За ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики у даному випадку повинен бути укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч.2 вказаної статті, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В даному випадку позивачем надано до суду розписку позичальника, яка приймається судом до уваги для підтвердження факту укладення договору позики між сторонами та його умов.
Судом також встановлено, що по даний час відповідач умови укладеного договору щодо повернення боргу не виконав і вказану вище суму боргу не повернув.
Так, за ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки в обумовлений сторонами строк позику боржник не повернув, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 2400 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду становить 19006 грн.08 коп. //100 дол.США : 791,9200 грн./.
Жодних доказів для спростування вказаних вище висновків суду відповідачем не було надано.
Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
А згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки умовами укладеного між сторонами договору розмір проценті не визначений, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних з простроченої суми за період з 21.01.2009 року по 21.09.2010 року в розмірі 921 грн.21 коп. згідно розрахунку представника позивача в матеріалах справи, який приймається судом до уваги.
Щодо стягнення інфляційних збитків, то суд вважає, що в цій частині позову належить відмовити, оскільки позика надавалася у дол..США, а стягується сума основного боргу у національній валюті по курсу дол..США до гривні за станом на даний час.
Таким чином, на користь позивача належить стягнути з відповідача 19006 грн.08 коп. грн. основного боргу та 921 грн. 21 коп.-3% річних, всього 19927 грн.29 коп.
Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 225 грн.74 коп. судового збору, всього 345 грн.74 коп.
Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19927 грн.29 коп. боргу та 345 грн. 74 коп. судових витрат, всього 20273 грн.03 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Дмитренко А.М.