Справа  №  2-а-78/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          28 січня 2011 року.                                                                                м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС в Київській області Кузьмика О.М. в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №396486, від 6.11.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 листопада 2010 року відповідач виніс у відношенні нього постанову в справі про адміністративне правопорушення по ст. 122ч.1 КУпАП, за порушення п.12.4 ПДР, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

З постановою він не згоден, оскільки докази про порушення ним правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. На даному проміжку автодороги, 6.11.2010 року  в 23.00 год., встановлену швидкість руху він не перевищував.

Строк звернення до суду з позовом він пропустив з поважних причин, оскільки про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від довідався лише 28 грудня 2010 року, коли отримав з Броварського взводу ДПС, на письмовий запит, копію протоколу та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що під час руху він не перевищував швидкість руху, і тому в протоколі про адміністративне правопорушення, котрий склав у відношенні нього інспектор ДПС Кузьмик О.М. він зазначив, що з протоколом не згоден. Докази на підтвердження його вини  у вчиненні правопорушення відсутні. Про наявність у відношенні нього постанови в справі про адміністративне правопорушення він довідався лише 28.12.2010 року в відділенні Ніжинського ДАІ, а тому з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом.

Тому просив задовольнити його позов.

Відповідач у справі за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови від 6.11.2010 року про притягнення     ОСОБА_1 адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесеної  інспектором Броварського взводу ДПС  Кузьмиком О.М., відповідно до якої позивач визнаний винним у тому, що 6.11.2010 року, в 22.59 год., на 57 кілометрі автодороги Київ-Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ніссан, д -н НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 102 км/год.,  при обмеженні швидкості 60 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому позивач власноручно зазначив, що з правопорушення він не згоден.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

В матеріалах справи є копія листа якою підтверджується, що постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла  в відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району, де позивач отримав  копію постанови, 28.12.2010 року.

Тому позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач Кузьмик О.М. за викликом в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

          Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати нечинною і скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС в Київській області Кузьмика Олександра Миколайовича серії АІ №396486, від 6.11.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:                                        Кобилецький І.Ф.